Судья Иванова Ю.С <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В. и Пешкова М.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Кутырева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Кутырева А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым
ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка с<данные изъяты>, замужняя, имеющая двоих детей: <данные изъяты> г., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен ей со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В срок лишения свободы зачтено также время содержания ФИО1 под домашним арестом с <данные изъяты> г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о., <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Кутырев А.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, вследствие несправедливости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности осужденной. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянную <данные изъяты>, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить: в соответствии со ст.64 УК РФ признать исключительными совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и смягчить назначенное ей наказание; применить к ФИО1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения ее детей 14-го возраста.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина ФИО1 установлена показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она полностью признала свою вину и пояснила, что она решила заняться сбытом наркотических средств из-за угроз неизвестного лица по имени <данные изъяты>, которому ее муж был должен <данные изъяты>. Изат сказал, что периодически будет привозить ей наркотическое средство - «гашиш», которое нужно будет продавать по <данные изъяты> за грамм, а деньги потом, передавать ему в счет погашения долга. Через несколько дней он передал ей полиэтиленовый сверток с <данные изъяты> <данные изъяты> и двое электронных весов, для того, чтобы, если покупатели попросят по несколько грамм, взвесить, сказал, когда закончатся наркотики, он подвезет новые. Так он привозил гашиш примерно четыре раза. После того, как <данные изъяты> передал ей наркотическое средство первый раз, на её мобильный телефон стали звонить различные ранее не знакомые люди, которые хотели приобрести наркотическое средство. Она им говорила свой адрес, после чего, они приходили и она, находясь в подъезде у своей квартиры, передавала наркотическое средство. Последний раз <данные изъяты> <данные изъяты> привез <данные изъяты>) с гашишем, которые она спрятала вместе с весами в санузле в стояке с трубами. <данные изъяты> вечером к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, пояснили, что она подозревается в распространении наркотических средств, и в её жилище будет проводиться обследование. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при ней или в квартире вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Она ответила, что имеется наркотическое средство - «гашиш» для продажи, спрятанные в стояке санузла. После чего, сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с гашишем.
В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля-сотрудника полиции Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в <данные изъяты> года стала поступать оперативная информация в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем А., которая занимается незаконным сбытом наркотического средства – гашиш в подъезде дома. В ходе проверки информация подтвердилась. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями фигурантка была установлена как ФИО1 С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ФИО1 было предложено выдать имеющиеся дома предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. В ответ ФИО1 пояснила, что в стояке санузла имеется наркотическое средство – гашиш, предназначенное для продажи, а также электронные весы, которые им были обнаружены и изъяты;
- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при обследовании квартиры ФИО3;
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты>, согласно которого, произведено обследование <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе обследования ФИО3 пояснила, что в стояке санузла имеется наркотическое средство – гашиш, для продажи и электронные весы. В ходе обследования в комнате <данные изъяты>, на тумбе, были обнаружены мобильный телефон Самсунг IMEI1: <данные изъяты>; IMEI2: <данные изъяты>. В ходе обследования санузла, в стояке с трубами был обнаружен сверток с находящимися внутри <данные изъяты> вещества растительного происхождения и двое электронных весов;
- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которых представленное на исследование вещество массой 28,1 г, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса);
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которого в составе смывов с поверхностей электронных весов (объекты №<данные изъяты>,2) обнаруженных и изъятых <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, где фактически проживает ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в количестве: объект № <данные изъяты> <данные изъяты> г; объект <данные изъяты> – <данные изъяты> г. В процессе исследования полученные смывы с поверхностей объектов №<данные изъяты>,<данные изъяты> израсходованы полностью;
- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и иными доказательствами исследованные судом и подробно приведенными в приговоре.
Оснований не доверять указанным доказательствам, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, и не оспариваются участниками судебного разбирательства.
Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.
Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированными в приговоре.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Не находя обвинительного уклона судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал то, что ранее ФИО1 не судима, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, а также состояние здоровья близких родственников осужденной.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Приведя мотивы принятого решения, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с применением положений ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельств совершенного преступления, степень его общественной опасности суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, указав в приговоре, что наличие у ФИО1 малолетних детей, не достигших трех летнего возраста, само по себе не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Признавая приговор в отношении ФИО1, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: