№ 1-425/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 августа 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Кудрявцевой С.Ю., предоставившей удостоверение и ордер № 952321 от 03.05.2023,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Головиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 24 минут, находясь по месту жительства в <адрес>, с целью дальнейшего незаконного использования в личных корыстных целях, личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружила в забытой ранее Потерпевший №1 сумке, банковскую карту банка <данные изъяты>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты системы «PAY PAS», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» «<адрес>» по адресу: <адрес>, материальной ценности не представляющую, забрав указанную банковскую карту, решила совершить хищение при помощи вышеописанной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 11 часов 24 минут по 12 часов 13 минут, находясь по месту жительства в <адрес> г.<адрес>, передала указанную банковскую карту ФИО2, не осведомленной о ее преступных действиях и не состоящей с ней в преступном сговоре, для совершения ею покупок с помощью системы «PAY PASS» на сумму не свыше 1000 рублей каждая. После чего ФИО2, неосведомленная о преступных действиях ФИО3 и не состоящая с ней в преступном сговоре, по просьбе последней, осуществила оплату бесконтактным способом при помощи вышеописанной банковской карты стоимости совершенных ей в различных торговых точках на территории <адрес> покупок на общую сумму 6692 рубля 98 копеек, а именно: находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату приобретенного ей товара на сумму 999 рублей 96 копеек, далее, находясь там же, аналогичным способом в 11 часов 25 минут произвела оплату товара на сумму 436 рублей 98 копеек, в 11 часов 41 минуту на сумму 796 рублей 94 копейки, в 11 часов 42 минуты дважды произвела оплату товара на сумму 240 рублей 00 копеек и 245 рублей 98 копеек соответственно; затем, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью системы «PAY PASS», в 11 часов 48 минут произвела оплату приобретенного ей товара на сумму 841 рубль 05 копеек; далее, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, аналогичным способом в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товара на сумму 299 рублей 99 копеек, после чего, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с помощью системы «PAY PASS», в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товара на сумму 574 рубля 15 копеек, а в 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, аналогичным способом произвела оплату товара на сумму 414 рублей 67 копеек, затем в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, на сумму 513 рублей 86 копеек и 643 рубля 40 копеек соответственно, в 12 часов 11 минут на сумму 234 рубля 00 копеек, а в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 452 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО3 в результате вышеописанных и составляющих единый преступный умысел действий тайно похитила денежные средства Потерпевший №1. с вышеназванного банковского счета на общую сумму 6 692 рубля 98 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, просила огласить показании, данные ей в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что у нее есть знакомая по имени Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми она состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, у нее в гостях была Потерпевший №1, с которой совместно распивали спиртное. Когда та от нее ушла, та оставила у нее свою женскую сумку черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей на глаза бросилась сумка Потерпевший №1, которая была открыта и она в ней увидела лежащую банковскую карту. Почему она сразу ей ее не отдала она не знает, не может этого объяснить. Денег у нее не было, а выпить (употребить алкоголь) ей хотелось. Тогда она предположила, что на банковской карте Травниковой могут находится денежные средства, на которые можно будет купить спиртное. Тогда, около 10 часов, она позвонила своей знакомой ФИО2, которой предложила вместе посидеть выпить, позвала ее к себе. ФИО2 согласилась, но сказала, что денег у нее нет, тогда она ей ответила, что у нее есть деньги на карте (говорила она как раз про карту Потерпевший №1, при этом ФИО2 она не сообщала, что данная банковская карта не ее). Около 11 часов к ней пришла ФИО2, тогда она в ее присутствии предложила взяла ершу, забытую у нее Потерпевший №1, вытащила оттуда банковскую карту банка <данные изъяты> при этом не поясняла, что данная карта и сумка ей не принадлежат, передала данную карту ФИО2 и попросила сходит ее в магазин на что та согласилась. Так же она сказала ФИО2, что не помнит пин-код от карты, что ей можно расплачиваться без пин-кода за покупки, совершенные до 1000 рублей. После чего ФИО2 ушла в магазин. Через некоторое время та вернулась с продуктами и бутылкой водки. Они сели за стол и стати совместно распивать, когда водка кончилась, они решили, что ФИО2 снова сходит в магазин и около 13 часов та ушла (при этом придя с магазина карту та ей не передавала, то есть в магазин ушла все так же с картой Потерпевший №1.) Через некоторое время, когда она сидела дома, у нее зазвонил домофон. Она подошла к домофону, в трубку ей сказали, что это Потерпевший №1 и чтобы она спустилась. Затем она вышла на улицу, там стояли Потерпевший №1 и ФИО2. Затем Потерпевший №1 спросила у нее, где ее сумка и карточка, на что она пояснила ей всю описанную ней выше ситуацию и сказала, что сумка находится у нее дома. Потерпевший №1 потребовала, чтобы она все ей вернула, тогда она ответила, что сейчас принесет сумку, что она и сделала, а ФИО2 в свою очередь отдала ей банковскую карту. Вину признает, в содеянном очень раскаивается (л.д. 93-96, 118-120).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью подтвердила оглашенные показания данные ей в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1., в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, просила огласить показании, данные ей в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что на ее имя в банке <данные изъяты> открыт банковский Счет №. К данному счету привязана выпущенная на ее имя банковская №, которая является кредитной в настоящее время данной банковской карты у нее уже нет. У нее есть знакомая ФИО3, с которой они состоим в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 в гости по адресу ее места жительства: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Когда она уходила, то забыла у ФИО3 принадлежащую ей черную сумку, в которой находились ее личные вещи, в частности принадлежащая ей вышеуказанная банковская карта. О том, что она забыта у ФИО3 сумку она поняла только на следующий день. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в личный кабинет банка <данные изъяты> и увидела, что по ее счету, с вышеуказанной карты ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных, которых она не совершала, а именно 13 списаний на общую сумму 6692 рубля 98 копеек, а именно: в 12 часов 11 минут на сумму 234 рубля; в 12 часов 13 минут на сумму 452 рубля; 12 часов 09 минут на сумму 513 рублей 86 копеек, в 11 часов 56 минут на сумму 574 рубля 15 копеек; в 11 часов 58 минут 414 рублей 67 копеек; в 12 часов 09 минут на сумму 643 рубля 40 копеек; в 11 часов 52 минуты на сумму 299 рублей 99 копеек; в 11 часов 42 минуты на сумму 240 рублей; в 11 часов 48 минут на сумму 841 рубль 05 копеек; в 11 часов 41 минуту на сумму 96 рублей 94 копейки, в 11 часов 42 минуты на сумму 245 рублей 98 копеек, в 11 часов 25 минут на сумму 436 рубля 98 копеек, в 11 часов 24 минуты на сумму 999 рублей 96 копеек. Тогда, в обеденный перерыв она пошла к ФИО3 домой, чтобы потребовать от нее объяснений и забрать свои вещи. По пути следования она встретила их общую знакомую - ФИО2, которой в двух словах объяснила ситуацию, после чего они вместе пошли к ФИО3. Подойдя к дому ФИО3 она позвонила в домофон и потребовала, что бы та спустилась. Когда ФИО3 спустилась на улицу, она спросила у нее где ее вещи, на что та ей ответила, что ее сумка находится у нее дома, а что ее банковскую карту банка <данные изъяты> та передала ФИО2 и та на нее совершила оплату товаре в магазинах. Тогда она потребовала, что бы ей все вернули, после чего ФИО2 передала ей банковскую карту, а она ФИО3 сказала, что сейчас принесет ей ее сумку, что та и сделала. Она забрала принадлежащие ей сумку и вещами и банковскую карту. Могу пояснить, что все остальное имущество, имеющееся в принадлежащей ей сумке было на месте, ничего не пропало. Так же может пояснить, что так как банковская карта является кредитной, ней фактически сразу же были внесены на нее денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, в виду чего данный материальный ущерб, действиями ФИО3 причинен непосредственно ей. Так же ФИО2, когда отдавала ей карту, пояснила, что не знала, что это ее карта, думала, что карта и деньги на ней принадлежат ФИО3. К ФИО2 по данному факту она претензий не имеет. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 692 рубля 98 копеек, является для нее значительным, в виду размера ее заработной платы, имеющихся у нее кредитных обязательств и начавшейся в настоящее время процедуры банкротства (л.д. 67-70).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. полностью подтвердила оглашенные показания данные ей в ходе предварительного следствия. Причиненный материальный ущерб в результате совершенного преступления возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2. оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к ФИО3 домой. В ходе разговора, ФИО3 с кровати, расположенной в ее комнате, взяла черную женскую сумку (чья это сумка она не знает, в тот момент предполагала, что ФИО3), из данной сумки та достала банковскую карту банка <данные изъяты> затем данную карту передала ей. В саму карту она не всматривалась, на кого та была выпущена не смотрела, полагала, что данная карта принадлежит самой ФИО3. При этом ФИО3 пояснила, что пин-код от данной карты та не помнит, а якобы чтобы его восстановить надо ехать в <адрес>, она взяла указанную банковскую карту у ФИО3, после чего, по ее просьбе, пошла в магазин <данные изъяты>, <адрес>, где купила бутылку водку, расплатившись банковской картой, полученной от ФИО3. После чего она зашла в магазин <данные изъяты> в котором купила продукты питания, какие именно она уже не помнит, расплатившись так же банковской картой, полученной от ФИО3. Затем они сидели дому у ФИО3, где совместно распивали спиртное. После чего, около 13 часов она снова вышла в магазин, что бы купить еще алкоголя, где на улице встретила Потерпевший №1, которая в ходе разговора пояснила, что у нее пропала банковская карточка, с которой происходят списания денежных средств, а так же пропала сумка черного цвета. Так же Потерпевший №1 пояснила, что сумка и карта у нее пропали, после распития алкоголя дома у ФИО3, снятие денег происходит именно с этого момента. Тогда она поняла, что как раз расплачивалась банковской картой, принадлежащей Травниковой, о чем ей сообщала. Затем они подошли к дому ФИО3. Жукова вышла к ним на улицу. Тогда Потерпевший №1 спросила у ФИО3 где ее сумка и карточка, на что ФИО3 ответила, что сумка находится у нее дома, а карточку <данные изъяты> та передала ей для оплаты покупок, а именно алкоголя и продуктов. Затем Потерпевший №1 потребовала, что бы ФИО3 ей все вернула, на что ФИО3 ответила, что купленные алкоголь и продукты уже ими выпит и съедены, и что сумку та сейчас ей вынесет. Она же в свою очередь достала банковскую карту из ее кармана и передала ее Потерпевший №1, которой при этом пояснила, что она не знала, была уверена, что данная карта, а так же денежные средства на ней принадлежат ФИО3, а так же принесла Потерпевший №1 свои извинения по данному факту (л.д. 75-78).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащей ей банковской карты АльфаБанк № производило списание денежных средств, на сумму 6692 рубля, сумма ущерба значительная (л.д. 15);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, признание вещественным доказательством, согласно которого надлежащим образом осмотрены документы, предоставленные Потерпевший №1, фото банковской карты банка <данные изъяты> и скриншоты операций по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35, 19-28, 36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр <адрес>, с участием ФИО2, ФИО3, в ходе которого ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в помещении комнаты данной квартиры, ФИО3 из сумки, лежащей на кровати достала банковскую карту банка <данные изъяты> и передала ее ей ФИО2 при этом ФИО3 по данному факту пояснила, что данных действий не совершала, никакую карту не передавала (л.д. 46-51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут расплачивалась за приобретение товара в данном магазине банковской картой, полученной от ФИО3 (л.д. 52-59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> произведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1., в ходе которого изъят CD-диск с сохраненной на нем видеозаписью (л.д. 60-64);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, признание вещественным доказательством, согласно осмотрен CD-диск с сохраненной на нем видеозаписью с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-106, 109);

- протокол осмотра видеозаписи с участием подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, просмотрев совместно с адвокатом видеозаписи ФИО3 пояснила, что на всех просмотренных видеозапись она узнала свою знакомую ФИО2, которая покупает алкоголь в магазине в магазине «<данные изъяты>». Так же ФИО3 пояснила, что оплату ФИО4 производила полученной от нее банковской картой «<данные изъяты>», при этом еще раз уточнила, что ФИО2 она не сообщала, что данная карта и денежные средства на ней ей (ФИО3) не принадлежат (л.д. 107-108).

Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимую, имеющийся в материалах уголовного дела.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела. Определяя на основании их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принимает за основу показания подсудимой, показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, а также письменные доказательства. Установив, таким образом, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой состава совершенного ей преступления.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. г УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицируя действия подсудимой именно как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, суд учитывает, что способом завладения имуществом потерпевшего был не обман, либо злоупотребление доверием, а его тайное изъятие с банковского счета потерпевшей.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимая, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей с использованием банковской карты <данные изъяты> которой ФИО3 завладела с целью реализации преступного умысла, достав из сумки потерпевшей, при этом денежные средства, находящиеся на банковском счете, потерпевшая ФИО3 не вверяла, полномочий по распоряжению ими не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей ФИО3 произведено тайно.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО3 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем передачи указанной банковской карты ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО3 и не состоящей с ФИО3 в преступном сговоре, для совершения покупок с помощью системы «PAY PASS».

У суда нет оснований сомневаться в вышеизложенных признательных показаниях самой подсудимой в совершении указанного преступления, а также показаний потерпевшей, об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминированного ей преступления, оглашенных показаний свидетеля, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра видеозаписи с участием подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными судом выше.

Квалифицирующий признак "кража, совершенная с банковского счета" в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, доказан объективными обстоятельствами, свидетельствующими о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, тайно от последнего, без его ведомо, согласия и разрешения. При этом признаки мошенничества применительно к хищению денежных средств отсутствуют, то есть отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», также суд находит доказанным исходя из материального положения потерпевшего, а именно: потерпевшая имеет небольшой размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, начавшейся в отношении нее процедуры банкротства, а также размера похищенного у нее имущества.

Органами предварительного расследования указано, что осуществление оплаты бесконтактным способом при помощи банковской карты стоимости совершенных в различных торговых точках товаров, происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 24 минут по 12 часов 13 минут.

Проанализировав исследованные доказательства, суд, соглашаясь со стороной обвинения, приходит к выводу о квалификации преступления как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей возник у нее единожды ДД.ММ.ГГГГ, который был реализован в течение периода времени с 11 часов 24 минут по 12 часов 13 минут.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимой установлено, что она не судима, на учете у врача психиатра не состоит, не трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает сведения характеризующие личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает наличие у подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимой, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ней, в связи, с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает оснований для положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении вопроса о применении к подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку она не трудоустроена, имеет доход от пенсии, материальной помощи бывшего супруга. Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточно для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимой, являющейся не трудоустроенной, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни в совокупности исключительными не являются.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатанные на 8 листах фото банковской карты банка <данные изъяты> и скриншоты операций по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Науменко Е.Б.