Дело № 2а-514/2022

УИД: 55RS0018-01-2022-000717-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омкой области Соляник Е.А., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., при организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Марьяновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области был предъявлен судебный приказ, выданный судебным участком №12 в Марьяновском судебном районе Омской области по гражданскому делу № от 06.10.2017, о взыскании задолженности в размере 172 814,73 рублей с должника ФИО3.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 124 877,61 рублей, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того к нарушению прав административного истца приводит также отсутствие со стороны административных ответчиков контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»: в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.10.2017; обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.10.2017.

Административный истец ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, начальник Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области при надлежащем уведомлении в судебном заседании участия не принимали, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Марьяновского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №12 в Марьяновском судебном районе Омской области по гражданскому делу № от 06.10.2017, о взыскании задолженности в размере 172 814,73 рублей с должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в целях установления имущественного положения должника в порядке электронного документооборота направлены запросы в ФНС России к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в Росреестр к ЕГРН, а также в банки и иные кредитные учреждения (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ЗЕНИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «КБ «Солидарность», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ»).

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО3 зарегистрирована в Пенсионом фонде (СНИЛС №), в качестве налогоплательщика (ИНН №). Установлены сведения о наличии открытых счетов в банке ПАО Сбербанк.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя подразделением ГИБДД МВД России был представлен ответ об отсутствии автомототранспорта зарегистрированного за должником.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом приняты меры принудительного взыскания: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (15.06.2022), 27.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

31.08.2022 начальником Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому, на момент проверки имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

С учетом изложенного, суд, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства были предприняты достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику.

Сомнений в достоверности представленных административным ответчиком сведений не имеется.

Кроме того, в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем наряду с совершением иных исполнительских действий 17.06.2022 было вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в сумме 0.95 рублей перечислены по реквизитам указанным взыскателем в заявлении от 20.03.2022 платежным поручением № от 20.06.2022 на счет получателя ООО «АФК» № (Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При таком положении довод ООО «АФК» об отсутствии со стороны административных ответчиков контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Таким образом, суд заключает, что доказательств допущения приставом-исполнителем волокиты при исполнении судебного решения административным истцом не представлено, а судом - не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 31 октября 2022 года.