Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 8303/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-106/2023

УИД 59RS0003-01-2022-002854-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в отношении себя и своих несовершеннолетних детей М., Х., к ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, представляющим собой двухкомнатную квартиру № **, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципального имущества г. Перми, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в собственности Муниципального образования город Пермь. От имени Муниципального образования город Пермь полномочия собственника муниципального жилищного фонда осуществляет администрация города Перми. 07 апреля 2022 года в ходе обследования данного жилого помещения сотрудником МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» составлен акт, согласно которому установлено, что по указанному адресу без законных оснований (правоустанавливающих документов) проживает ФИО1 вместе с мужем и двумя детьми. ФИО1 оставлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 20 апреля 2022 года. Вместе с тем, 18 апреля 2022 года в ходе повторного обследования данного жилого помещения сотрудником МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» составлен акт, согласно которому установлено, что ФИО1 продолжает проживать в жилом помещении с мужем и двумя детьми, предписание от 07 апреля 2022 года ею проигнорировано. ФИО1 вновь оставлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 29 апреля 2022 года.

В порядке статьи 137 ГПК РФ ФИО1 предъявила к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми встречные исковые требования о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обосновании заявленных требований указала, что она с 2009 года постоянно проживает в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****. Данная квартира на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № ** от 13 декабря 1985 года была выделена Ш1. и ее сыну Ш2. Ш1. является родной сестрой Ж1, (деда ФИО1). 13 декабря 2001 года Ш1. умерла, ее сын – Ш2. в это время находился на лечении в психиатрических лечебных учреждениях, ни разу в данной квартире не появлялся. Ж1, (родной брат Ш1.) заселился в спорную квартиру в 2001 году после смерти сестры, сменил в квартире двери, сделал ремонт, исправно оплачивал коммунальные платежи и проживал там до 2009 года. С 2009 года и по настоящее время в данной квартире постоянно проживает ФИО1 с мужем и двумя детьми. 29 апреля 2015 года умер Ж1, (дедушка ФИО1), 25 декабря 2015 года умер Ш2. (сын Ш1.). Ж2. (сын Ж1,) вступил в наследство после смерти Ж1, и Ш2. Таким образом, считает, что она открыто проживает в спорной квартире, ее дети ходят в школу и детский садик рядом с домом, зарегистрированы на сайте Госуслуг. Указывает, что с учетом проживания ее деда – Ж1., ее семья проживает по данному адресу более 20 лет, что дает ей право на признание права собственности на данную квартиру в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по приобретательской давности. Кроме того, указывает, что за эти годы ее семья три раза делала в квартире ремонт (произведена замена окон, газовой плиты, счетчиков, отремонтирована ванная комната, поставлены счетчики на воду), они регулярно платят за квартиру и владеют ей, как своей собственной.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2023 постановлено:

Исковые требования администрации города Перми удовлетворить.

Признать ФИО1 (ИНН **), М. (ИНН **), Х. (ИНН **), ФИО2 (ИНН **) не приобретшими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****.

Выселить ФИО1 (ИНН **), М. (ИНН **), Х. (ИНН **), ФИО2 (ИНН **) из квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, без предоставления им другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выселения из занимаемой квартиры, удовлетворить встречные требования к администрации г. Перми. В обоснование доводов указала на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что соблюдены заявителем и ее семьей все требования для получения жилья в собственность по приобретательной давности, однако суд нашел нарушения противоречащие постановлению Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также полагает, что суд не обратил внимание на то, что право собственности на жилое помещение было оформлено администрацией только в 2021 году. Не были приглашены органы опеки, хотя на этом настаивал истец администрация города Перми. Кроме того, полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, в то время как реальный истец МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», использование имени и бланков администрации города Перми имело целью оказание давления на суд.

Из прокуратуры Кировского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку судом правильно дана оценка всем представленным доказательствам, установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. дано заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В частях 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращается внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 23,34 кв.м. предоставлена Ш1. на основании ордера, выданного решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № ** от 13 декабря 1985 года на семью из двух человек.

Ш1. была вселена в квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** на основании вышеуказанного ордера, в состав семьи был включен ее сын – Ш2.

Ш1., ** года рождения, была зарегистрирована в данной квартире в период с 18 февраля 1986 года по 25 января 2002 года; Ш2., ** года рождения, - в период с 18 февраля 1986 года по 25 декабря 2015 года.

Согласно свидетельству о смерти ** № ** Ш1. (наниматель) умерла 13 декабря 2001 года.

Согласно свидетельству о смерти ** № ** Ш2. умер 25 декабря 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2022 года № **, жилое помещение – квартира № **, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь, право собственности зарегистрировано 26 апреля 2021 года.

Исходя из пояснений ответчика ФИО1, родной брат Ш1., согласно свидетельству о рождении ** № **) – Ж1. (дедушка ответчика ФИО1) вселился в спорную квартиру в 2001 году по просьбе своей сестры Ш1. в целях осуществления ухода за ней, и остался в ней проживать после ее смерти. Сын Ш1. – Ш2. постоянно находился на стационарном лечении в психоневрологических диспансерах, в спорной квартире не проживал, умер в 2015 году. С 2009 года ответчик ФИО1, а в дальнейшем и члены ее семьи (супруг и двое несовершеннолетних детей) проживают в данной квартире и по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, несколько раз делали ремонт. Отец ФИО1 – Ж2. вступил в наследство после смерти своего отца Ж1. (умер 29 апреля 2015 года), а также после смерти Ш2. ( умер 25.12.2015 г.)

Ш2. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года, вступившего в законную силу 31 июля 2012 года, признан недееспособным.

Приказом и.о. заместителя начальника Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 858 от 01 октября 2012 года, недееспособный Ш2., ** года рождения, помещен под надзор в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», исполнение обязанностей опекуна недееспособного Ш2. возложено на ГБУЗ ПК «***», за недееспособным Ш2. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Приказом начальника Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальному районам № ** от 09 августа 2013 года над недееспособным Ш2. установлена опека, обязанности опекуна возложены на Никоновский филиал краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «***».

Согласно акту от 13 ноября 2013 года комиссией КГАСУСОН «***» проведена проверка сохранности жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, по результатам которой установлено, что в квартире со слов соседей никто не проживает.

Из ответа директора ГБУ ПК «***» от 23 ноября 2022 года исх. № ** установлено, что Ш2., ** года рождения, поступил к ним в учреждение 07 августа 2013 года, выбыл из учреждения 25 декабря 2015 года, в связи со смертью.

Из материалов дела следует, что Ж1. (дедушка ФИО1) никогда не был прописан в спорной квартире, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю был прописан по адресу: ****, выписан 29 апреля 2015 г. в связи со смертью (свидетельство о смерти № ** № **).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2022 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2015 года Ж1. имел на праве общей совместной собственности с Ж2. жилое помещение по адресу: **** (право собственности зарегистрировано 12 июля 2001 года), квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** (право собственности зарегистрировано 04 июля 2007 года), квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** (на основании справки ГУП ЦТИ от 30 мая 2011 года).

Ответчики ФИО1 (до заключения брака Ж.), её несовершеннолетние дети М., Х., ее супруг ФИО2 также никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ФИО1 с 12 июля 2005 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****; Х., ** года рождения, с 19 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****; М., ** года рождения, с 18 августа 2011 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.****; ФИО2 с 14 января 2005 года по 19 мая 2015 года был зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул. ****, временная регистрация на период с 15 июня 2022 года по 30 мая 2025 года по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2022 года ФИО1 имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 53,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 11 сентября 2017 года).

По утверждению ФИО1 она вселилась в спорную квартиру в 2009 году с согласия своего дедушки Ж1., который в 2001 году вселился в спорное помещение по предложению своей сестры Ш1., ухаживал за ней, нес бремя содержания квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми о выселении ответчиков, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, и считаются не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению из него.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за ответчиком ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, по праву приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 длительное время и несение ею бремени его содержания не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

ФИО1 вселилась в квартиру в 2009 году, зная об отсутствии у нее какого либо права на пользование ей, равно как и у ее деда, который был вселен своей сестрой Ш1. для осуществления ухода за ней.

Ссылаясь на необходимость присоединения к сроку давностного владения времени, в период которого жилым помещением после смерти Ш1. владел ее дед Ж1., истец ошибочно полагает, что является правопреемником Ж1., поскольку таковым в силу закона является его сын Ж2., в связи с чем суд обоснованно указал, что давностное владение жилым помещением ФИО1 не может исчисляться ранее смерти ее деда 29.04.2015 году, который передал спорный объект недвижимости во владение истцу в 2009 году.

Кроме того собственник МО г.Пермь, от своего права не отказывался и зарегистрировал его в 2021 году.

Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, которыми фактически пользовались истец по встречному иску и члены ее семьи, проведение ремонта в жилом помещении, о добросовестности владения не свидетельствует.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, так же подлежат отклонению, поскольку интересы несовершеннолетних ответчиков в рамках данного процесса представлял их законный представитель - мать.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 г.