Дело №а-762/2022
25 RS 0№-35
Решение
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Матях Э.В. действующего на основании ордера № 107 от 15 ноября 2022 года,
представителя административного ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО11 о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 1167/16/25014-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по г.Фокино возбуждены в отношении нее два исполнительных производства: №51811/14/25014-ИП от 10.12.2014 о взыскании 557087 руб. в пользу КПКГ «Денежный»; №1167/16/25014-ИП от 11.02.2016 о взыскании 578400 руб. в пользу ОАО «Росбанк».
Исполнительное производство №51811/14/25014-ИП окончено постановлением от 13.04.2022 ввиду полного погашения задолженности.
Данное производство было возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 г. по делу № 2-2004/14, которым суд взыскал в пользу КПКГ «Денежный» солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (её несовершеннолетнего сына), ФИО4 и ФИО7 557 087 рублей.
В настоящее время по месту службы административного истца продолжают производить удержания в размере 25% её доходов ежемесячно в пользу ОАО «Росбанк» по исполнительному производству №1167/16/25014, которое возбуждено на основании решения Фокинского городского суда Приморского края от 05.05.2015 г. по делу № 2-177/15, которым суд взыскал в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 (её несовершеннолетнего сына), ФИО4 и ФИО7 2 099 392 рубля. Этим же судебным решением в его резолютивной части определено, что взыскание указанной суммы надлежит производить в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества, а именно - в пределах суммы 578 400 рублей.
По обоим указанным судебным решениям взыскания судом осуществлялось солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 (сына), ФИО4 и ФИО7 как с наследников умершего ФИО2, принявших после его смерти принадлежавшее ему имущество - квартиру, по одной пятой доле в праве каждый.
Административный истец, полагает, что исполнительное производство №1167/16/25014-ИП подлежит окончанию, так как её сын, наряду с другими наследниками, получил в качестве наследства <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, стоимость доли - 578 400 рублей. Другого наследственного имущества сын не принимал. Считает, что ей сын, наследник ФИО2 не должен отвечать по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т.е. 578 400 рублей) независимо от объема всех долгов наследодателя на момент его смерти.
В нарушение указанных положений закона, судебный пристав — исполнитель продолжает взыскивать с нее сумму долга, явно выходящую за пределы ответственности, что влечет необоснованное взыскание излишних денежных средств.
Административный истец 1 июля 2022 г. обратилась в ОСП по г. Фокино с требованием принятия решения об ограничении размера её общей задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в пределах 578 400 рублей, а с учетом того, что указанная сумма полностью удержана, окончить в отношении её исполнительное производство № 1167/16/25014-ИП. В удовлетворении данного ходатайства отказано сообщением от 21 июля 2022 г. с указанием на наличие остатка задолженности по исполнительному производству.
Ссылаясь на необоснованность возложения на нее обязанности по выплате денежных средств сверх тех, которые могут быть принудительно взысканы по закону, просит признать незаконным решение от 21.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО12 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №1167/16/25014-ИП и окончить данное исполнительное производство.
В суде представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, как указано выше.
Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств. По исполнительному производству, где взыскателем является КПКГ «Денежный» исполнение прекращено в связи с фактическим исполнением. При этом с Акуловой, как с солидарного должника взыскано 262015,41 рублей.
По исполнительному производству, где взыскателем является ПАО «Росбанк», производство не может быть прекращено, поскольку с Акуловой взыскано 309843,28 рублей. Принимая во внимание, что истцу перешло по наследству имущество в размере 578400 рублей, судебный пристав-исполнитель при отказе в прекращении исполнительного производства не нарушил действующее законодательство и не вышел за рамки наследственного имущества. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 6541,31 рублей, после взыскания которых будет достигнут размер наследственного имущества – 578400 рублей, а исполнительное производство будет прекращено.
Третье лицо в суд представителя не направило, извещены надлежаще, представлены письменные возражения, в которых указано, что длительное время решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 солидарными должниками не исполняется, остаточная сумма долга составляет 24532,40 руб., большая часть суммы долга взыскана в ходе сводного исполнительного производства. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ПАО «Росбанк» извещено надлежаще, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляло.
Оценив доводы административного иска и пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, исследовав предоставленные материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Из обжалуемого сообщения судебного пристава-исполнителя Ступак от 21.0.7.2022 следует, что в рамках исполнительного производства №1167/16/25014 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Росбанк остаток задолженности составляет 309843,28 руб., задолженность не погашена, должнику предложено представить документы подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.
Представленными материалами судом установлено.
Решением Фокинского городского суда от 05.05.2016 по делу № 2-177/2015 иск ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности наследодателя – удовлетворен, взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму кредитной задолженности по договорам от <данные изъяты>. Взыскание с ответчиков производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно в пределах суммы 578400 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) руб.
Из материалов исполнительных производств №1167/16/25014 усматривается, что по исполнительному листу от 03.02.2016 в отношении должника ФИО1, выданному по решению Фокинского городского суда по делу №2-177/2015, всего начислено 618888,00 руб., в том числе долг по ИП 578400,00 руб., из которых на деп.счет. поступили денежные средства, взыскиваемые с должника, в сумме 309490,77 руб., после зачисления на депозитный счет, распределялись в счет погашения долга взыскателю ПАО «Росбанк» в размере 307348,77 руб., не перечислено 2142,00 руб. Остаток долга 309397,23 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2014 по гражданскому делу № 2-2004/2014 взыскано в пользу КПКГ «Денежный» с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 солидарно задолженность по договору займа № 1617 от 03.03.2011 в сумме 557087 рублей, из которых: 412019 рублей – сумма займа, 49623 рубля – проценты за пользование займом, 35445 рублей – членские взносы, 60000 рублей – заявляемая неустойка.
<данные изъяты>
Также взыскано в пользу КПКГ «Денежный» с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 рублей, по 1561 рубль 66 копеек с каждого.
Из материалов исполнительных производств №51811/14/25014-ИП усматривается, что оно возбуждено по исполнительному листу от 06.11.2014, выданному Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2004/2014, в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 557087,00 руб., из которых с должника ФИО1 перечислено через деп.счет 262015,41 руб., перечислено взыскателю КПКГ «Денежный» 262015,41 руб. Исполнительное производство окончено 13.04.2022.
Таким образом, по указанным исполнительным производствам с ФИО1 всего взыскано 571506,18 руб.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно выше приведённым решениям судов ФИО1, как законный представитель наследника, должна отвечать солидарно с другими ответчиками перед взыскателями в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2
В силу приведённой нормы ФИО1 не может отвечать по обязательствам наследодателя сверх принятого ею наследственного имущества.
Решением Фокинского городского суда от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-177/2015 постановлено, как указано выше, что взыскание с ответчиков производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно в пределах суммы 578400 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из обстоятельств дела и с учётом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, отвечающий по долгам наследодателя, будет считаться исполнившим требования исполнительного документа, рассчитавшись с взыскателями в пределах унаследованного имущества. Своим имуществом по долгам наследодателя наследник в данном случае не отвечает.
При установленных обстоятельствах прекращение взыскания задолженности по двум указанным исполнительным производствам с ФИО1 по достижении суммы взысканных денежных средств – 578400 рублей будет законным, а взыскание с данного должника денежных средств свыше установленной суммы не соответствует требованиям Закона (ст. ст. 13, 1175 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») и будут нарушать имущественные права последней.
В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании с нее денежной суммы свыше 578400 руб. как в общем по указанным исполнительным производствам, так и в частности по исполнительному производству № 1167/16/25014-ИП.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО11 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 1167/16/25014-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий судья А.П. Выставкин