УИД 38RS0019-01-2025-000215-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Небу А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Небу А.В., в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком право собственности на погрузочную бетонированную площадку, площадью 5000 кв. м., кадастровый №, месторасположение: (адрес); (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес), №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 117,22 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 руб.
В обоснование иска указано, что Неб А.В. направил в адрес ФИО1 письмо, озаглавленное «Уведомление о предстоящей продаже имущества», в котором сообщил, что он зарегистрировал в ЕГРН (дата) право собственности на бетонную площадку, поставленную на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Потребовал от ФИО1 выкупить у него указанный объект, угрожая тем, что он (Неб А.В.) обратится в администрацию (адрес) за передачей ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена бетонная площадка, лишив тем самым ФИО1 права аренды данного земельного участка.
Вместе с тем, ни в аукционной документации, ни в договоре аренды, заключенном по итогам аукциона, ни в приложенных к договору документах, какие-либо сооружения, в том числе бетонная площадка, расположенные на земельном участке №, не указаны.
Так, (дата) на официальном сайте в сети Интернет администрации (адрес) (https://www.bratsk-city.ru/market/arendazemli.php?ELEMENT_ID=80336) было размещено извещение о проведении (дата) аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков, согласно которому: земельный участок с кадастровым номером № выставлен на торги на право заключения договора аренды постановлением администрации (адрес) от (дата) №; площадь земельного участка № составляет 5 773 кв.м.; сведения о правах на земельный участок и об ограничениях этих прав: отсутствуют; на земельном участке имеется деревянное строение, которое должно быть убрано победителем аукциона.
На основании протокола о результатах аукциона от (дата) № победителем аукциона признан ФИО1
Между ФИО1 (далее также арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) (далее также арендодатель, КУМИ) заключен договора аренды от (дата) № земельного участка № (далее - Договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (дата). Срок аренды с (дата) по (дата).
К договору аренды приложена выписка из ЕГРН от (дата) о характеристиках объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка № составляет 5 579 373,58 руб.; земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата); земельный участок образован путем выделения из земель, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок изначально поставлен на временный кадастровый учет (5 лет) и подлежал снятию с кадастрового учета, если в течение указанного срока (5 лет) на него не будут зарегистрированы права.
Исходя из изложенного, на земельном участке № со дня описания его характеристик кадастровым инженером и постановки земельного участка на кадастровый учет ((дата)) по день регистрации договора аренды ((дата)) никаких сведений о сооружениях, в том числе о бетонной площадке, расположенных на земельном участке, в ЕГРН не вносилось.
В данном случае, земельный участок № подлежит использованию как база (плоскость) для размещения движимых вещей (открытый склад). Указанная в «Уведомлении о предстоящей продаже имущества» бетонная площадка, поставленная на кадастровый учет под кадастровым номером № не несет никаких новых свойств (функций) отличных от свойств (функций) земельного участка. Бетонная площадка лишь улучшает земельный участок, делая более удобным использование плоскости земельного участка как базы для размещения (складирования) движимых вещей.
Бетонная площадка №, улучшающая земельный участок № и не создающая новых свойств (функций) отличных от земельного участка, не является самостоятельным объектом недвижимости. Бетонная площадка ошибочно поставлена на кадастровый учет.
Истец обратился к Небу А.В. с требованием исправить допущенную ошибку и обратиться в органы Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета бетонной площадки, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости.
Никаких действий по снятию бетонной площадки с кадастрового учета и действий по прекращению в ЕГРН прав на бетонную площадку Неб А.В. не предпринял.
ФИО1 как арендатор земельного участка №, на территории которого незаконно поставлена на кадастровый учет бетонная площадка с присвоением кадастрового номера № и регистрацией в ЕГРН права собственности за ФИО4, имеет право на иск о признании отсутствующим права собственности на соответствующие улучшения арендованного земельного участка (на бетонную площадку), которые не обладают характеристиками самостоятельного объекта недвижимости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, приобщенных в материалы дела. Суду пояснил, что истец арендовал земельный участок, на котором имеется здание – склад, в последующем выкупленный им в собственность. Спорный земельный участок расположен по соседству, он необходим истцу для обслуживания здания – склада. Бетонная площадка прилегает к указанному зданию – складу. Истец на сегодняшний день эксплуатирует спорный земельный участок по договору аренды. До 2023 года сведениями о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимого имущества, который принадлежит ответчику, истец не располагал.
Ответчик Неб А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что право на бетонную площадку у него возникло на основании договора купли-продажи с 2001 года. В 2016 году судом за истцом признано право собственности на данный объект. После вступления в законную силу решения суда истец на бетонной площадке осуществлял хранение леса и пиломатериалов, сдавал в аренду бетонную площадку для хранения, налоги за сдачу в аренду указанного имущества не оплачивал, так как по устной договоренности все затраты несли арендаторы. Бетонную площадку оформил в собственность в 2023 году, поскольку с 2016 года ждал, когда имущество освободится от арендаторов. Расходы на содержание бетонной площадки документально подтвердить не может, так как документы сгорели при пожаре в 2019 году.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) (далее - КУМИ (адрес)) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Иркутской области.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, о чем указала в письменном отзыве на иск, из которого также следует, что в ЕГРН содержатся сведения о сооружении – погрузочной бетонированной площадке склада, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), ж/р Гидростроитель, (адрес), №, площадью 5000 кв.м. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, (дата) на основании технического плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в соответствии с декларацией об объекте недвижимости, составленной и подписанной ФИО4 (дата). Одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет указанного сооружения в отношении него в ЕГРН зарегистрировано право собственности Неба А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска, вступившего в законную силу (дата). В отношении спорного объекта недвижимости содержатся записи о запретах на осуществление регистрационных действий, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области.
Согласно сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: (адрес), ж/р Гидростроитель, (адрес), земельный участок №. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН (дата) внесена запись об аренде в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от (дата), заключенного с КУМИ (адрес).
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик Неб А.В. доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Материалами дела установлено, что (дата) КУМИ (адрес) (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от (дата) №, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики: общая площадь – 5573 кв.м., категория – земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес расположения – РФ, (адрес), ж/р Гидростроитель, (адрес), зу №, разрешенное использование – склады, код 6.9 (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов). Срок аренды участка установлен с (дата) по (дата). Размер арендной платы за пользование участком в год составляет 83 690,60 руб., в квартал – 20 922,65 руб. Внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Внесенный арендатором задаток в размере 16 738,12 руб. зачтен в счет уплаты арендной платы (том 1 л.д. 9-14).
Обременение земельного участка правом аренды ФИО1 в соответствии с указанным договором зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (дата) за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 48-49).
В пределах арендуемого истцом земельного участка располагается сооружение – погрузочная бетонированная площадка склада площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, поставленное на государственный кадастровый учет (дата) с государственной регистрацией права собственности на него за ответчиком, что отражено в выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 50-65).
Согласно справке МП «Геолого-геодезический центр» (СГК) об адресной регистрации объектов недвижимости от (дата) №, выданной Небу А.В., объект недвижимости – погрузочная бетонированная площадка склада зарегистрирована в адресном реестре зданий и сооружений (адрес) (дата) на основании постановления мэра (адрес) об утверждении «Адресного плана жилых районов (адрес)» и «Перечня наименования улиц (адрес)» от (дата) №, по адресу: (адрес), ж/р Гидростроитель, (адрес), № (том 1 л.д. 82).
Как следует из договора купли-продажи объектов производственного назначения от (дата), заключенного между ОАО «ЛПУ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленном настоящим договором порядке расположенные на территории Правобережного ДОКа (Гидростроитель ж.р., (адрес)): бетонную площадку общей площадью 5000 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), ж/р Гидростроитель, (адрес); забор железо-бетонный общей длиной 100 (сто) м (том 1 л.д. 84).
Передаточным актом от (дата) подтверждается факт передачи Небу А.В. вышеназванного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи (том 1 л.д. 85).
На основании решения мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска от (дата) за ФИО4 признано право собственности на сооружение – погрузочную бетонированную площадку склада, общей площадью 5000 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), ж/р Гидростроитель, (адрес), № (том 1 л.д. 86).
(дата) Неб А.В. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорного сооружения, приложив вышеназванный судебный акт (том 1 л.д. 87).
(дата) Неб А.В. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственном кадастровом учете спорного сооружения, приложив технический план от (дата), составленный кадастровым инженером ФИО7 (том 1 л.д. 88).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором должны быть воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об объекте недвижимости, в том числе о его части или частях (здании, сооружении, помещении, и др.), необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Как следует из ч. 3 названной статьи технический план состоит из графической и текстовой частей, требования к оформлению которых установлены разделами III, IV Приказа Росреестра от (дата) № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 № 68051); подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч. 12 ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ).
По смыслу ч. 11 ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, технический план, представленный ответчиком для осуществления государственного кадастрового учета спорного сооружения и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, составлен на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной ФИО4 (дата) (том 1 л.д. 150-152).
По результатам рассмотрения обращений ответчика, государственным регистратором осуществлены государственный кадастровый учет бетонной площадки, и государственная регистрация права собственности ответчика на нее.
После оформления своих прав на данный объект, (дата) ФИО4 инициировано обращение в КУМИ (адрес) по вопросу предоставления в аренду земельного участка, используемого в настоящее время истцом, которое в результате рассмотрения возвращено заявителю как несоответствующее требованиям земельного законодательства (том 1 л.д. 89).
(дата) ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением выкупа принадлежащего на праве собственности ответчику имущества - бетонной площадки, расположенной на земельном участке, право аренды на который, зарегистрировано за истцом (том 1 л.д. 31).
(дата) истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об устранении нарушения права аренды на земельный участок, в которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения предложения Неба А.В. о выкупе спорного имущества, заявив при этом встречное требование о снятии с кадастрового учета бетонной площадки, и прекращении записи о регистрации прав на данный объект в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 32-34).
Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.
Простое замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В целях установления технических характеристик спорного сооружения, по ходатайству стороны истца определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительный Совет» ФИО8
Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 187-226) объект исследования (сооружение) с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), ж.(адрес), № обладает следующими полезными свойствами: ровность, эстетика, твердость (поверхность более твердая, чем у отсыпанного участка), благоустройство. Эти свойства не являются самостоятельными, а являются дополняющими свойствами земельного участка (ответ на вопрос №). Объект исследования не относится к категории недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (ответ на вопрос №). На вопрос о соответствии технических характеристик объекта (сооружения) с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), ж.(адрес), №, сведениям, указанным в декларации об объекте недвижимости от (дата), составленной ФИО4, ответить не представляется возможным, поскольку указанная декларация не содержит ни одной технической характеристики, позволяющей идентифицировать объект исследование (вывод по вопросу №).
Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, необходимый уровень квалификации и образования подтверждены соответствующими документами; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством сторонами не представлено. Экспертное заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, натурного осмотра спорного имущества, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется. Стороны указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Разрешая спор по существу, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорная погрузочная бетонированная площадка, представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и бетонным покрытием, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ. Такое сооружение необходимо расценивать в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно было создано и являющимся его неотъемлемой частью, и на которое не может быть зарегистрировано право собственности в предусмотренном законом порядке.
Данный вывод также соотносится с пояснениями самого ответчика, указывающего на отсутствие доказательств несения им беремени содержания указанного имущества как недвижимого, а именно неуплаты имущественного налога, арендных платежей и пр.
В этой связи сами по себе действия ответчика, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию права собственности не изменяют природы спорного объекта.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(дата) ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности № сроком на три года (том 1 л.д. 37).
Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика в суде по исковому заявлению о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН за ФИО4 права собственности на спорную погрузочную бетонированную площадку (п. 1.1.), в целях чего: осуществить анализ уведомления Неба А.В. о предстоящей продаже имущества от (дата); осуществить анализ действующего законодательства и судебной практики; подготовить и направить в адрес Неба А.В. претензионное письмо; подготовить и направить в Падунский районный суд (адрес) все необходимые документы, в том числе исковое заявление, пояснения к иску, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2.). Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб. (п. 2.1.).
Расписками сторон от (дата) подтверждается факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в размере 500 000 руб., во исполнение условий договора на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 4).
Согласно промежуточному акту оказанных услуг от (дата), составленному и подписанному ФИО2 и ФИО1 без претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующий объем услуг в рамках вышепоименованного договора: анализ уведомления Неба А.В. о предстоящей продаже имущества от (дата); анализ действующего законодательства и судебной практики; подготовка и направление в адрес Неба А.В. претензии (требования) об устранении нарушения права аренды на земельный участок; подготовка и подача в Падунский районный суд (адрес) искового заявления о признании отсутствующим зарегистрированного права на бетонную площадку; подготовка и подача пояснений к исковому заявлению; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств; подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы; представление интересов заказчика в Падунском районном суде (адрес) (дата); анализ заключения эксперта по гражданскому делу № от (дата); подготовка и подача пояснений к исковому заявлению; подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 5).
Факт оказания истцу его представителем юридических услуг, перечисленных в указанном акте, подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 5-6, 31-33, 35, 50-51, 52, 155-157, 167, 235-236, 247; том 2 л.д. 2-3, 26-27) и стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, повлекшей для него соответствующие расходы, однако давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целях реализации справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию спора, степень сложности дела, размер заявленных требований и объем оказанных истцу юридических услуг, средние цены в регионе проживания сторон за аналогичную правовую помощь при сравнимых обстоятельствах, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и его представитель ФИО2 зарегистрированы и проживают в (адрес), в связи с чем, с целью явки в судебное заседание, назначенное Падунским районным судом (адрес), сторона истца вынуждена нести транспортные расходы в виду невозможности организации видеоконференц-связи.
Так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) представитель истца ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании, давая пояснения по делу, обосновывая правовую позицию истца и заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В подтверждение несения истцом транспортных расходов в связи с личным участием его представителя в судебном заседании (дата), в материалы дела представлены билеты на автобус по маршруту Иркутск – Братск ((дата)), Братск – Иркутск ((дата)) стоимостью 2 280 руб. каждый (том 2 л.д. 11).
Кроме того, в связи с судебным разбирательством истцом понесены расходы на отправку копии досудебной претензии, копии иска с приложенными к нему документами и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика и третьего лица КУМИ (адрес) посредством заказной почтовой корреспонденции, в сумме 1 225,72 руб., что подтверждается квитанциями АО «Почта России» (том 2 л.д. 8-10, 12), однако, как следует из просительной части искового заявления с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 117,22 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) (том 1 л.д. 7).
Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, которые могли бы явиться основанием для отказа в признании судебных издержек необходимыми.
Таким образом, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 4 560 руб., почтовые расходы в размере 1 117,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
По мнению суда, взыскиваемая в пользу заинтересованного лица сумма отвечает требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., суд не находит основания для удовлетворения иска в указанной части, исходя из следующего.
Как указано в абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что оформленная истцом сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях в другом судебном процессе.
При таких обстоятельствах, расходы стороны на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) к Небу А.В. (СНИЛС (данные изъяты)) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 право собственности на погрузочную бетонированную площадку площадью 5 000 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес), №.
Взыскать с Неба А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 117,22 руб., транспортные расходы в размере 4 560 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Небу А.В. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья И.С. Ковалева