РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/23 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании Постановлений судебных приставов-исполнителя вынесенных в рамках исполнительных производств № 119060/22/50032-ИП, 56915/21/50034-ИП, 5105746/22/50061-ИП, 52050071/22/50061-ИП, 65434/21/50034-ИП наложены аресты на регистрационные действия в отношении автомобиля фио 1,6 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый

В обеспечение исполнение кредитного договора от 27 января 2013 года №06861881CCSVZYWQ1102, заключенного между ФИО1 и ПАО Росбанком заключен кредитный договор, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает ПАО Росбанк в залог транспортное средство - автомобиль фио 1,6 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору ФИО1 изъявил желание передать автомобиль Банку.При реализации заложенного имущества автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета, который возможен только при отсутствии запретов и ограничений (п.п. 40, 45, 51 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2 к приказу МВД Российской Федерации от дата N 1001).Поскольку законным владельцем спорного имущества является фиоИ, ПАО Росбанк - залогодержателем, имеющим преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества в силу ст. 334 ГК РФ, наличие ареста препятствует залогодержателю в реализации данного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, Банк имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, так как наложенным арестом нарушаются права истца ПАО Русьбанк получить сумму задолженности из стоимости заложенного имущества путем реализации указанной автомашины во внесудебном порядке.В судебном заседание представителя истца – ПАО Росбанк не явился, просил исковые требования рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела измещеались надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2 ст. 347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста .Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнение кредитного договора от 27 января 2013 года № 06861881CCSVZYWQ1102, заключенного между ФИО1 и ПАО Русьбакн заключен кредитный договор, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает ПАО Русьбанк в залог транспортное средство - автомобиль фио 1,6 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый.

ФИО1 изъявил желание передать автомобиль Банку, что подтверждается заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества и актом приема передачи ТС на хранение Банка.

Пунктом 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.Частью. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, а не иных взыскателей.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

ПАО Росбанк, является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Таким образом, установив, что между ПАО Росбанк и ФИО1 заключено соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, об исключении из описи и освобождении от ареста и запретов, залогового автомобиля являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при реализации заложенного имущества автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета, который возможен только при отсутствии запретов и ограничений (п. п. 40, 45, 51 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2 к приказу МВД Российской Федерации от дата N 1001).

Поскольку ПАО Росбанк является залогодержателем, имеющим преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие ареста препятствует залогодержателю в реализации данного права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль марка автомобиля Ceed 1,6 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2023