Дело № 2-1309/2025

УИД № 42RS0006-01-2025-00143202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании трудового договора расторгнутым, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 (далее- ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее- ООО «Сельта», ответчик,) о признании трудового договора расторгнутым, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сельта» по трудовому договору № в должности водителя-экспедитора категории С в подразделении Автоколонна. При поступлении истца на работу трудовая книжка была передана для ведения и хранения работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм трудового законодательства, в день увольнения трудовую книжку работодатель истцу не выдал, мотивируя тем, что она находится в <адрес>. Работодателю было не достаточно 14 дней с момента подачи заявления об увольнении запросить трудовую книжку для выдачи. В отделе кадров предложили написать заявление о направлении трудовой книжки почтой.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил направить трудовую книжку заказной корреспонденцией или лично в руки.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения работодателем истцу не выдана, направлена в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления заказным письмом с описью, почтовое отправление поступило и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление о выдаче трудовой книжки работодателем в адрес истца не направлялось.

В период работы истца ФИО1 в должности водителя-экспедитора в ООО «Сельта» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы нет.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Трудовую книжку на руки не выдали, т.е. в день увольнения истцу выдали полностью только расчет причитающихся сумм в размере 43 934,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию «Магнит», где ему было рекомендовано написать письмо на электронную почгу. В этот же день написал обращение на электронный адрес «<данные изъяты>» об информировании об актуальных данных о местонахождении трудовой книжки, просил выдать её или указать трек номер, в случае направления на домашний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило сообщение о том, что заявка в центр кадровых сервисов зарегистрирована, ответ на обращение поступит лично в течение трёх рабочих дней. По истечении указанного срока ответ на обращение не поступил. Он повторно обратился в телефонном режиме на горячую линию «Магнит», где заявка его была зарегистрирована, ответ на которую также не поступил.

Трудовая книжка истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией. Согласно данным описи и конверта почтового отправления АО «Тандер» направило трудовую книжку заказной почтой в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, место отправления - <адрес>

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Согласно данным справки о доходах, предоставленной истцу ООО «Сельта» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за отработанное время - 19 смен составил 153 161,42 рублей.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика составляет 336 168 рублей = 7 308 р. х 46 дней = 336 168 рублей.

Фактом задержки выдачи трудовой книжки работодателем существенно нарушены права истца. ответчик фактически лишил истца возможности официально трудоустроиться. ФИО1 причинен моральный вред. На его иждивении находится малолетний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга - ФИО5 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. По вине ответчика истец не имел возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги, иметь стабильный доход. ФИО1 <данные изъяты> из-за того, что не мог трудоустроиться на работу, зарабатывать средства на содержание своей семьи, стабильно оплачивать имеющиеся ипотеку, кредиты, вынужден был занимать денежные средства у родственников.

Исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с учетом длительности срока просрочки, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сельта» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки трудовой книжки); обязать ООО «Сельта» издать приказ о новом дне увольнения ФИО1 (прекращении трудового договора), в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ознакомить ФИО1 с данным приказом; признать запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ под № недействительной; возложить на ООО «Сельта» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; выскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 сумму компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в размере 336 168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом под протокол судебного заседания пояснила, что размер компенсации вынужденного прогула оценивает в размере 179 269, 44 руб., ссылаясь на справку 2 НДФЛ на л.д. 13. Полагая, что размер среднечасового заработка составит 870,24 руб.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила возражения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено суд и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора кат. С в подразделении Автоколонна, что подтверждено сведениями трудовой книжки (л.д.11), сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Сведения об увольнении ФИО1 для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и начисленных страховых взносах были направлены посредством телекоммуникационной системы «Контур» в электронном формате.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспоренным ответчиком, следует, что трудовая книжка ФИО1 при увольнении на руки выдана не была, был произведен лишь расчет причитающихся сумм в размере 43 934,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию «Магнит», где ему было рекомендовано написать письмо на электронную почгу. В этот же день написал обращение на электронный адрес «<данные изъяты>» об информировании об актуальных данных о местонахождении трудовой книжки, просил выдать её или указать трек номер, в случае направления на домашний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило сообщение о том, что заявка в центр кадровых сервисов зарегистрирована, ответ на обращение поступит лично в течение трёх рабочих дней. По истечении указанного срока ответ на обращение не поступил. Он повторно обратился в телефонном режиме на горячую линию «Магнит», где заявка его была зарегистрирована, ответ на которую также не поступил.

Трудовая книжка истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно данным описи и конверта почтового отправления АО «Тандер» направило трудовую книжку заказной почтой в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, место отправления - <адрес>.

Факт невыдачи трудовой книжки ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в том числе проверкой прокуратуры Кемеровского района на основании поступившего из прокуратуры Заводского района г. Кемерово обращения истца о нарушении ООО «Сельта» требований трудового законодательства (л.д.14).

По утверждению истца при увольнении трудовая книжка ему на руки выдана не была, что явилось препятствием при трудоустройстве.

В подтверждение обстоятельств невозможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено уведомление от ФИО12 (л.д.100-103) об отказе в приеме на должность водителя категории «С» по причине отсутствия при трудоустройстве трудовой книжки, а также отсутствия информации о трудовом стаже.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ, Кодекс) установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом исходя из смысла положений ст. 65, 66 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, поскольку сведения о трудовой деятельности могут быть получены из иных источников, а по заявлению работника, с указанием причины отсутствия трудовой книжки, работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с частью 4 статьи 66.1 ТК РФ установлено, что лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», который не содержит предписаний для изменения даты увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 16 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Трудовой кодекс Российской Федерации также не возлагает на работодателя обязанность изменять дату увольнения в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. В данном случае работник может иметь право только на материальную компенсацию в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства к другому работодателю.

Истец не был лишен возможности запросить сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР, где содержались бы сведения о работе истца за спорный период времени и представить данные сведения новому работодателю. В отсутствие сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, истец имел возможность реализовать свои права на трудовую деятельность, сам факт невыдачи ответчиком сведений о трудовой деятельности или трудовой книжки не являлся объективным препятствием для истца к поступлению на новую работу в спорный период, а то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен, не связано с действиями работодателя.

При таком положении, оснований для признания трудового договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, изменения записи о дате увольнения истца в трудовой книжке по причине задержки ее выдачи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения ФИО1 и ознакомить его с данным приказом, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работка с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действующим нормативным регулированием внесение таких изменений не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку работодателем не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 84.1 ТК РФ и в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» не предоставили ФИО1 сведения о трудовой деятельности, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, установленного факта нарушения трудовых прав истца и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности работодателем задержки выдачи трудовой книжки уволенному работнику, то требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка также подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в том числе с учетом расчета заявленного представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее по тексту - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка не учитываются компенсация за разъездной характер работы, поскольку данные компенсации не имеют направленности на вознаграждение работника за труд, а являются исключительно возмещением его затрат, они не входят в состав заработной платы работника и как следствие - не отвечают законодательным требованиям, которые касаются порядка, места, сроков ее выплаты, ограничения удержаний. Все эти вопросы применительно к компенсациям регулируются отдельно. Эти выплаты не учитываются при расчете среднего заработка (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02.11.2023 г. № ПГ/22827ч6-1).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или факта чески отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной г латы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). Следовательно, расчетным периодом для определения среднего часового заработка ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. фактически отработано 167 часов. За ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена заработная плата в размере 96 068,37 руб., из 6 400 руб. составила компенсационная выплата за разъездной характер работы, которая не учитывается при расчете среднего часового заработка. Соответственно, средний часовой заработок ФИО1 составляет (96 068,37 - 6 400)/167 = 536,94 руб.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отработано истцом 206 часов согласно графикам выходов представленных ответчиком в материалы дела.

Суд производит следующий расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула: 536,94 руб. Х 206 часов=110 609, 64 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 318 рублей, в том числе 4 318 рубля с требований имущественного характера на сумму 110 609,64 рублей и 3 000 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании трудового договора расторгнутым, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» № в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 609, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.