Дело № 2-1353/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего в <адрес>, был поврежден автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 2.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и скрывшийся с места происшествия. Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевшая направила в адрес истца, застраховавшего гражданскую ответственность последней по полису ТТТ №, заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. Истец осуществил ремонт данного транспортного средства на сумму 115996,61 руб. и произвел выплату утраты товарной стоимости. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, истец обратился с иском к ответчику, как лицу, на котором лежит обязанность полного возмещения убытков, с требованием о взыскании выплаченных сумм в размере 140176,61 руб., возврате госпошлины 4003,53 руб.
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомобилю Хендэ не отрицал, указал, что вина потерпевшей тоже имеется, поскольку она двигалась с высокой скоростью и видела, что он совершает маневр. С суммой ущерба согласен, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Хендэ, не оспаривает.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 извещена, в суд не явилась, мнение по иску не выразила.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.56 ПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HYUNDAI CRETA, г/н №, под управлением ФИО2, и марки CHEVROLET-LANOS, г/н №, под управлением ФИО1
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застрахован в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО серии ТТТ № (ФИО2) и серии ННН № (ФИО1) (л.д. 6).
ФИО1 с места совершения ДТП скрылся.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого в действия ФИО1 установлены нарушения п.п. 2.5, 8.3 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12-16).
В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI CRETA, г/н H662BX/159, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н H662BX/159, были установлены следующие повреждения: передний бампер – разрушен с РМ в правой части, спойлер переднего бампера – разрушен с РМ в правой части, фара правая – разрушена с РМ, крыло переднее правое – деформация с изгибом металла в передней части, капот – деформация с ДРМ и ОСМ в правой части, петля капота правая – плавный изгиб металла, бачок омывателя – разрыв материала, о чем составлен акт осмотра (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ при направлении автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н №, на СТОА установлено наличие скрытых дефектов (панель передка – деформация с изгибом металла в правой части), имеется соответствующий акт (л.д. 21).
АО «СОГАЗ» осуществил ремонт данного транспортного средства, произвел оплату в размере 115996,61 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23,24,25).
Согласно расчетной части экспертного заключения экспертом-техником Межрегионального Экспертно-аналитического Центра определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н №, исчисленная в сумме 24180 руб. (л.д. 26-30).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату УТС на расчетный счет ФИО2 в размере 24180 руб. (л.д. 30).
Таким образом, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 уведомление № о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 140176,61 руб. в течение 7-дней со дня получения настоящего уведомления с указанием на реквизиты платежа (л.д. 31).
Уведомление истца оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в ДТП, наличие события административного правонарушения, факт наступления страховогослучая по его вине, нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение повреждений автомобилю ФИО5, а также оставление места ДТП признаются. Объем повреждений и размер ущерба не оспаривается. Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Регрессное требование истца, как страховой организации, о взыскании выплаченной по договору ОСАГО суммы ущерба является обоснованным, основано на законе.
Доводы ответчика о наличии вины потерпевшей ФИО4 в произошедшем ДТП ничем не подтверждены, опровергаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, основываясь на обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 4003,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) возмещение ущерба 140 176 руб. 61 коп., возврат госпошлины 4 003 руб. 53 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья:подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1353 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-002131-04
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края