Решение по делу № 2-274/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-274/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновский районный суд Красноярского края вынес решение по делу № о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПКФ «Красэнергосервис» <данные изъяты> рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено определение, по которому произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительных производств оплату задолженности по исполнительным листам в полном объеме должники произвели (последний платеж) ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 238,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта и неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Красэнергосервис» <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО3, на основании которых ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Красэнергосервис» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ИП ФИО1 передана дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в том числе исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан правопреемником ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» и взыскателем по гражданскому делу по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Истцом в исковом заявлении указано, что последний платеж ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2, ФИО3 составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов составляет – 55 222,70 рублей.

Однако, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 238,71 рублей, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 238,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 58 238,71 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>