№

дело №2а-657/2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 28 мая 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам, указав, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50257,43 руб. Кроме того, этим же решением с ответчика взысканы проценты в размере 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 23879,78 руб. за период с 07.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23879,78 руб. за период с 07.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности. На исполнении в ФИО11 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Соль-Илецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО15, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем должник не исполнил решение суда. ФИО15 подала через МАУ «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, где одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 257,43 руб., которая в ходе процедуры банкротства была признана безнадежной задолженностью. Между тем кроме основной задолженности судом вынесено решение о взыскании процентов и неустойки и данная задолженность списана не была и безнадежной не признавалась, решение в данной части не исполнено. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба по факту неправомерного окончания исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 об отказе, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же при телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было сообщено о том, что исполнительное производство будет возобновлено с приобщением к материалам исполнительного производства расчета по дату фактического исполнения требований. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя главного руководителя ГУФССП по Оренбургской области по факту неправомарных действий (бездействий) должностных лиц Соль-Илецкого РОСП, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в рассмотрении по существу за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области – ФИО4, которая ссылается на то, что в указанной жалобе также не соблюдены требования ч. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскателю, исходя из расчета задолженности процентов и неустойки, подлежащих исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности не поступили. Таким образом, должностными лицами Соль-Илецкого РОСП допущены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства так как проценты по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не взысканы в полном объеме, положений ст.10 ФЗ 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Просит суд:

-признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО11 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения,

-признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава России по Оренбургской области ФИО4, выразившееся в неправомерном отказе рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу,

-обязать заместителя руководителя ГУФССП России по оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области – ФИО4 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства,

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму неустойки и процентов в размере 134 177,29 руб., а также обновить запросы в регистрирующие органы с целью установления финансового состояния должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО11, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3., заместитель руководителя ГУФССП России по оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области – ФИО4, представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Судебный пристав ФИО3 представила письменное возражение по иску, где с административными исковыми требованиями не согласна, поскольку до поступления административного иска в суд 14.03.2025г. вынесено постановление об отменен постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО15, внесены изменения о размере задолженности подлежащей взысканию, выполнены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебный пристав уполномочен совершать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».В ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении дела по существу установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50257,43 руб.

Кроме того, этим же решением с ответчика взысканы проценты в размере 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 23879,78 руб. за период с 07.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23879,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Соль-Илецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ФИО11 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем должник ФИО15 не исполнила решение суда.

ФИО15 подала через МАУ «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, где одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 257,43 руб., которая в ходе процедуры банкротства была признана безнадежной задолженностью.

Между тем кроме основной задолженности судом вынесено решение о взыскании процентов и неустойки.

Согласно расчету неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию с 07.07.2021г. по 26.07.2024г., размер задолженности составляет 33 43,04 руб.; неустойка начисленная на сумму основного долга по состоянию с 07.07.2021г. по 26.07.2024г. составляет 133249,17 руб. Итого, с учетом списанной задолженности в размере 50257,43 руб., взысканию подлежит 134 177,2 руб.

Данная задолженность списана не была и безнадежной не признавалась, решение в данной части не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО11 подана жалоба на бездействие должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО11 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в порядке подчиненности в адрес ГУФССП России по Оренбургской области подана жалоба на бездействие начальника Соль-Илецкого РОСП ФИО11 судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместитель главного судебного пристава Оренбургской области НУФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 1, п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного производства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст.4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, части 1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебное защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер, а способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными судебным приставом ФИО3, что 14.03.2025г. начальником отделения – старшим судебным приставом Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части корректировки суммы задолженности, сумма долга определена в размере 134 177,29 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ФИО11, в рамках исполнительного производства проводятся все необходимые мероприятия по взысканию задолженности.

Учитывая, что на момент обращения административного истца с исковым заявлением, постановление об окончании исполнительного производства отменено и в настоящее время оно находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимаются надлежащие меры к его исполнению, суд не усматривает нарушение прав административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.