Дело № 2-1268/2023

№ 50RS0046-01-2023-001327-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81 208 рублей 01 копейки, в том числе: по основному долгу в сумме 21 616 рублей 92 копеек, плановым процентам в сумме 59 591 рубля 09 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей 24 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заёмщиком ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ФИО3 кредитную карту № № с кредитным лимитом 20000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 27% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик ФИО3 умер. Наследником умершего, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, которой обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер требований истца составляет 81 208 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 21 616 рублей 92 копеек, плановые проценты в сумме 59 591 рубля 09 копеек. Истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заёмщиком ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ФИО3 кредитную карту № № с кредитным лимитом 20000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 27% годовых (л. д. 21-33).

Указанный кредитный договор заключен путём присоединения заёмщика ФИО3 к Общим условиям потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в ОАО «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнило свои обязательства перед заёмщиком в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ года № № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 41-70).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в общей сумме 81 208 рублей 01 копейки, которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 21 616 рублей 92 копеек и плановых процентов в сумме 59 591 рубля 09 копеек.

Указанная задолженность подтверждается представленными истцом отчётом по кредитной карте, расчётом задолженности по договору, который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд соглашается с ним (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Как следует из копии наследственного дела № №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО4 к имуществу умершего ФИО3, в установленном законом порядке наследство приняла супруга ФИО2, являющаяся единственным наследником по закону первой очереди, путём подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Нотариусом наследнику ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровую стоимость 650988 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли жилого дома общей площадью 109,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего кадастровую стоимость 2581993 рубля 16 копеек.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л. д. 35-37).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти заемщика ФИО3, и что размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследства, суд находит исковое заявление ПАО Банк ВТБ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 636 рублей 24 копеек (л. д. 15), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (<...>, лит. А; ОГРН: №; ИНН: № КПП: №; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 81 208 рублей 01 копейки, в том числе: по основному долгу в сумме 21 616 рублей 92 копеек, плановым процентам в сумме 59 591 рубля 09 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей 24 копеек; всего в размере 83844 (восьмидесяти трёх тысяч восьмисот сорока четырёх) рублей 25 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.С. Филатова