Решение по делу № 2А-5886/2023 от 06.07.2023

№

.....

ДД.ММ.ГГГГ

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС ФИО1, АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в производстве АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, возбужденного на основании решения АДРЕС городского суда АДРЕС по делу № на ФИО2 была возложена обязанность по оплате исполнительного сбора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО2 Взыскателем является ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ». Требования исполнительного документа были исполнены ФИО2, в период срока добровольного исполнения, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимая во внимание полное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец в судебном заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представителем в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежаще, отзыв на иск не представлен.

Заинтересованные лица для участия в судебном заседании не явились, извещались надлежаще.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в производстве АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, возбужденного на основании решения АДРЕС городского суда АДРЕС по делу № на ФИО2 была возложена обязанность по оплате исполнительного сбора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО2 Взыскателем является ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ». Требования исполнительного документа были исполнены ФИО2, в период срока добровольного исполнения, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО2 к судебному приставу АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС ФИО1, АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, обязать устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: