Решение по делу № 2-2653/2022 от 11.04.2023 - о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-37/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-001775-85

Изготовлено 11.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), а впоследствии и к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным кредитный договор от 02.08.2021 на сумму 410 103,17 руб.;

-взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 410103,17 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40 000 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На телефонный номер истца ФИО1 02.08.2021 поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся ей сотрудниками Сбербанка, которые сообщили ей, что на ее имя мошенниками оформлен потребительский кредит посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Неизвестные лица предложили истцу скачать приложение «Гугл Пей» и оформить на себя виртуальную банковскую карту в Сбербанке и внести на нее денежные средства, что ей и было сделано. Впоследствии через личный кабинет на имя истца 02.08.2021 года был оформлен кредит в размере 410 103,17 руб. Истец 16.08.2021 обратилась в ОМВД по Дзержинскому району г.Ярославля с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения в отношении неё мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, предварительное следствие по указанному делу приостановлено 16.11.2021 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что у ФИО1 не было намерений заключить с Банком кредитный договор, при этом все действия по заключению договора и распоряжения денежными средствами осуществлялись помимо ее воли, истец считает, что данный договор должен быть признан недействительным.

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений, поступивших в суд. 12.12.2022. Истец пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено лицо, которому были переведены денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк - ответчик ФИО2 По мнению истца, с него в пользу ПАО Сбербанк, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен, с помощью аналога собственноручной подписи, с помощью электронной подписи, заключить данный договор могла только сама ФИО1 Оснований для признания заключенного договора недействительным не имеется, поскольку сторона истца не доказала факт заблуждения либо обмана, на которые она ссылалась, и его существенность. Требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу банка неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо договорные отношения между ПАО Сбербанк и ФИО2 отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из объяснений ФИО1, данных 18.08.2021 следователю СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району, следует, что ей принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Карта оборудована системой бесконтактной оплаты. В настоящий момент карта заблокирована, но не перевыпущена. К данной карте привязан мобильный банк, подключен к абонентскому номеру №. Сим-карта зарегистрирована по персональным данным истца. В телефоне ФИО1 имеестся мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и подключена услуга «Мобильный банк». ФИО1 02.08.2021 в период времени с 09 час. 15 мин. по 09 час. 40 мин. позвонили с номера 900. ФИО1 ответила на звонок, с ней разговаривала девушка, представившаяся именем «Юлия», сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк. Девушка сообщила, что 02.08.2021 произошел взлом её личного кабинета мошенниками и совершена попытка оформить потребительский кредит. Чтобы предотвратить попытку совершения мошенничества, ФИО1 необходимо подъехать к любому банкомату Сбербанк, а далее она сообщит ей, что нужно будет сделать. Указанная девушка уточнила марку телефона, заряд батареи, а также уточнила номер карты. Срок действия и CVC-код она не сообщала. После этого звонившая девушка отключилась и перезвонила уже через приложение «Вайбер», телефонный звонок был идентифицирован ФИО1 как принадлежащий ПАО Сбербанк. Звонившая девушка уточнила адрес, по которому находилась истец и сообщила, что чрез 27 минут к ней подъедет автомашина такси и ей необходимо будет подъехать к ТЦ «Шоколад», находящемуся по адресу <адрес> в связи с тем, что по указанному адресу установлены новые банкоматы ПАО Сбербанк, оборудованные камерами видеонаблюдения. Также звонившая девушка уточнила, имеется ли у ФИО1 личный кабинет либо приложение «Сбербанк Онлайн» и имеется ли приложение «Гугл Пэй», которое необходимо будет скачать. Затем подъехала машина такси, поездка заняла примерно 10 минут. После этого, звонившая девушка сообщила ФИО1, что ей необходимо будет подойти к любому банкомату, где нет народа, и сообщила, что на счету истца находятся денежные средства в сумме 400 000 руб., а ей нужно снять денежные средства в сумме 360 000 руб. До этого на карте ФИО1 находилась сумма 40 000 руб. ФИО1 выполнила полученные инструкции. Затем звонившая девушка сообщила, что нужно зайти в приложение «Гугл Пэй» и оформить виртуальную карту, на которую нужно будет перечислить денежные средства. ФИО1 действовала согласно получаемым ей по телефону инструкциям. Когда карта была создана, ФИО1 вернулась к банкомату и внесла денежные средства в сумме 360 000 руб. на созданную виртуальную карту №. Затем звонившая сообщила, что в течение двух дней с ФИО1 должны будут связаться сотрудники банка и сообщат о том, что кредит с нее снят. 05.08.2021 ФИО1 обнаружила, что ей на телефон поступали смс-сообщения с номера 900 о подаче заявке на кредит и об одобрении кредита.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что оспариваемый кредитный договор от 02.08.2021 № заключен ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в ПАО Сбербанк заявки на получение кредита и акцепта со стороны ПАО Сбербанк путем зачисления денежных средств на счет клиента.

02.08.2021 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.08.2021 в 09:38 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

После одобрения заявки банком ФИО1 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.08.2021 в 10:53 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью.

Представленный ответчиком в материалы дела Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

ПАО Сбербанк во исполнение принятых на себя в соответствии с заключенным кредитным договором обязательств перечислил на счет ФИО1 02.08.2021 денежные средства в сумме 410 103,17 руб.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзацы 2, 3 п.2 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, при заключении указанного договора ФИО1 получила от ПАО Сбербанк sms-сообщения, содержащие уведомления о совершении входа в Сбербанк Онлайн, одноразовые пароли, в том числе 02.08.2021 в 09 часов 38 минут получен пароль и сведения о том, что данный пароль необходим для подтверждения получения кредита в сумме 410 103,17 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,80% годовых.

Представленные ПАО Сбербанк истице ФИО1 при заключении оспариваемого договора сведения, позволяли ей сделать вывод о том, что результатом совершаемых ею действий будет заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания недействительным кредитного договора от 02.08.2021 №, не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из материалов дела следует, что полученными по кредитному договору от 02.08.2021 № денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, перечислив их на банковский счет, принадлежащий ФИО2

В связи с тем, что каких-либо договорных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО2 не имеется, перечисление денежных средств было связано исключительно с действиями истца, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ПАО Сбербанк не были нарушены права истца, поскольку он действовал в соответствии с заключенным договором и требованиями закона, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов