РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-000326-81

20 октября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/22 по иску ФИО1 ... к Акционерному обществу «ГЕДЕОН РИХТЕР – РУС» о признании действий незаконными, взыскании компенсации при расторжении договора, юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ГЕДЕОН РИХТЕР – РУС» о признании действий незаконными, взыскании компенсации при расторжении договора, юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность с 3 мая 2011 года по настоящее время в АО "ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС", в должности «Инженер-технолог по регламентам» на основании трудового договора.

В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет.

С мая 2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

01.09.2020 истца перевели незаконно без ее согласия на должность инженера-технолога документации с должности инженера-технолога по регламентам.

В июне 2021 года истец позвонила в отдел кадров и сообщила о своем намерении выйти на работу сентябре-октябре 2021 года. В ответ истцу сообщили о том, что ее выхода на работу не ждут.

29 сентября на почту начальника отдела по персоналу выслала заявление на выход на работу с 11 октября.

6 октября истца заставили подписать дополнительное соглашение № ДС-2021/080 от 06.10.2021 года о переводе на должность инженер-технолог по регламентам технологического отдела производственной дирекции.

9 декабря 2021г. у истца заболел ребенок, был оформлен больничный лист с 09 по 13 декабря 2021г., о чем истец сообщила в отдел кадров, однако истцу сказали, что она не может уйти в отпуск по уходу за ребенком, ее во время больничного уволят.

12 октября 2021г. истец получила уведомление об увольнении, поскольку в не было предложено два варианта работы на новом месте; ответчик вручил истцу уведомление об изменении территориального места работы с 15.12.2021 года, в соответствии с которым адрес рабочего места с <...>, офис C09-01 изменяется на адрес: Московская область, г. Егорьевск, <...>. Истец подписала отказ от переезда.

Истец сообщила о продлении больничного листа, однако 14.12.2021г. истца уволили.

Таким образом, ответчик ухудшил условия труда истца, лишив его права на свободный труд, предусмотренный статьей 37 Конституции Российской Федерации, а также права выбора. В результате чего истец приходит к выводу о инициации ответчиком процедуры изменения существенных условий трудового договора.

Данные процедуры, начатые ответчиком предусмотрены статьей 74 Трудовой кодекса, в которой регламентировано, что изменение условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае, если они не могут быть сохранены в связи с изменениями организационных или технологических условий труда:

- изменения в технике и технологии производства;

- структурная реорганизация.

Ответчик не уведомил истца об изменении в установленный срок. Указанные действия со стороны ответчика истец расценивает как понуждение к увольнению. Истец является многодетной матерью, ответчик поставил в тяжелое положение не только истца, но и членов ее семьи; ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать действия ответчика, выразившиеся в принуждении к подписанию истцом дополнительного соглашения № ДС-2021/080 от 06.10.2021 года о переводе на должность «инженер технолог по регламентации технического отдела производства дирекции», незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на юридические услуги 75 000 руб., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 498 000 руб., (5 среднемесячных заработных плат).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, осуществляла трудовую деятельность с 3 мая 2011 года по настоящее время в АО "ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС", в должности «Инженер-технолог по регламентам» на основании трудового договора № ТД-2011/19 от 03.05.2011г.

Согласно условиям трудового договора, трудового договор вступает в силу 04.05.2011г. и заключается в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком специалиста по контролю производственной документации производства лекарственных препаратов ФИО6 и действует до ее выхода на работу (п. 1.4) договор является договором по основной работе (п. 1.5), местом работы является местонахождение ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» по адресу: <...>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указывает, что ее в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, 01.09.2020 незаконно без ее согласия перевели на должность инженера-технолога документации с должности инженера-технолога по регламентам; 6 октября 2021г. истца заставили подписать дополнительное соглашение № ДС-2021/080 от 06.10.2021 года о переводе на должность инженер-технолог по регламентам технологического отдела производственной дирекции; 12 октября 2021г. истец получила уведомление об увольнении, поскольку в не было предложено два варианта работы на новом месте; ответчик вручил истцу уведомление об изменении территориального места работы с 15.12.2021 года, в соответствии с которым адрес рабочего места с <...>, офис C09-01 изменяется на адрес: Московская область, г. Егорьевск, <...>. Истец подписала отказ от переезда; 14.12.2021г. уволили в связи с отказом от перевода на новое место работы и на новую должность; по мнению истца, ответчик ухудшил условия труда истца, лишив его права на свободный труд, предусмотренный статьей 37 Конституции Российской Федерации, а также права выбора. В результате чего истец приходит к выводу о инициации ответчиком процедуры изменения существенных условий трудового договора; ответчик не уведомил истца об изменении в установленный срок. Указанные действия со стороны ответчика истец расценивает как понуждение к увольнению. Истец является многодетной матерью, ответчик поставил в тяжелое положение не только истца, но и членов ее семьи; ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Так, место работы истца по адресу: <...>, указано непосредственно в трудовом договоре (л.д.76).

Истец, являясь инженером-технологом по регламентам, трудилась по адресу, указанному в трудовом договоре.

Начиная с 07.12.2015 по просьбе истца, место ее работы, в порядке исключения, по семейным обстоятельствам, было перенесено в обособленное структурное подразделение, в котором располагаются сотрудники коммерческой дирекции (всего 12 человек), осуществляющие планы продаж, производимых предприятием лекарственных средств. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением о ДС-2015/1571 от 07.12.2015 к трудовому договору, подписанному сторонами (л.д. 82).

С 20.05.2019 истец находился в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

С 01.09.2020 в АО «ГЕДЕОН РИХТЕР — РУС» произошли организационные изменения, и был создан технологический отдел на основании приказа от 27.08.2020 № 18. Все работники, занимающие должности инженера-технолога, инженера по валидации, руководителя группы технологии и валидации и другие, были переведены из производства лекарственных средств в технологический отдел.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, 06.10.2021 истец изъявила желание прервать его 11.10.2021 и при личной встрече с директором по производству в пос. Шувое подписала дополнительное соглашение о своем переводе с 11.10.2021 в технологический отдел Производственной дирекции в должности инженера технолога по регламентам в соответствии с Приказом от 11.10.2021 № 160-ППУ, а также должностную инструкцию инженера-технолога по регламентам технологического отдела от 11.10.2021 № 2021-177; при этом сведения об изменении места работы отсутствует.

В Уведомлении о предстоящих изменениях условий трудового договора от 12.10.2021 № 141, подписанном Генеральным директором ответчика и врученном истцу 13.10.2021, излагались следующие причины организационных изменений: в связи с тем, что эффективное выполнение основных должностных обязанностей инженера технолога по регламентам технологического отдела (указаны в должностной инструкции), таких как: посещение технологических процессов, описываемых в регламентах; хранение промышленных регламентов; проведение технологических проверок производственных подразделений, контроль движения документации во время согласования с компетентными лицами, невозможно без его личного присутствия по месту производства лекарственных средств предприятия лекарственных средств АО «ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС» по адресу: 140342 Московская область, г. Егорьевск, <...>., это и является причиной изменения места работы истца с 15.12.2021 (л.д. 84).

Изменения условий трудового договора должны были вступить в действие 15.12.2021, то есть в сроки, установленные ст.74 ТК РФ, не ранее чем через за 2 месяца до введения изменений, и истец при получении уведомления поставила соответствующую подпись в графе, подтверждающей отказ продолжать работу в новых условиях.

Также, ответчиком оформлено уведомление от 09.12.2021г. об отсутствии вакантных должностей и иной работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья работника, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую мог бы выполнять работник с учетом квалификации и состояния здоровья по месту нахождения обособленного структурного подразделения по адресу: 119049, <...>, офис C09-01. Также в уведомлении указано, что трудовой договор, заключенный с Работником, прекращает свое действие 14.12.2021 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ («в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора»), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 4 ст. 74, абз. 7 ч. 7 ст. 178 ТК РФ), (л.д. 86).

Поскольку истец с 09.12.2021 отсутствовал на работе, указанное уведомление 13.12.2021 было направлено по месту жительства истца по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении.

Приказом № 215 от 14.12.2021г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления от 12.10.2021г. о предстоящих изменения условий трудового договора; с приказом истец не ознакомлена ввиду отсутствия на работе 14.12.2021г.; истец ознакомлена с приказом 29.12.2021г. под роспись (л.д. 97).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования о признании действий незаконными, выразившихся в принуждении подписать дополнительное соглашение от 06.10.2021г., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, так как истец была уведомлен за два месяца о предстоящих структурных изменениях, а поскольку истец отказался принять измененные условия труда, а иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, работодатель имел основания для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения истца работодателем произведена в соответствии с законом, права истца не нарушены.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с истцом.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства по смыслу ст. 74 ТК РФ давали работодателю законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом.

Доводы истца понуждении подписать дополнительное соглашение объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконным надлежит отказать.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, пропуск срока обосновывал тем, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно 30 октября 2017 года, при исследовании в суде штатного расписания.

Судом установлено, что истцом оспариваются действия по понуждению к подписанию дополнительного соглашения № ДС-2021/080 от 06.10.2021г.

При этом, настоящий иск подан в суд19.01.2022г., т.е. с пропуском установленного срока, и причин для его восстановления не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ... к Акционерному обществу «ГЕДЕОН РИХТЕР – РУС» о признании действий незаконными, взыскании компенсации при расторжении договора, юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.