судья Чурбакова Е.Д. дело № 2-35/2023

№ 33-2505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.

при секретаре Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя ФИО4 по доверенности ФИО32 на решение ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Религиозной организации «Астраханская ФИО5 Церкви (Московский Патриархат) о возложении обязанности исключить из реестра муниципального имущества помещения, признании незаконным распоряжения, истребовании из незаконного владения помещений, признании отсутствующим права собственности на помещения, взыскании судебных расходов,

установил а:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир №,№, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. Из письма управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что часть общего имущества выбыла из их владения помимо их воли. Администрация МО «<адрес>» зарегистрировало право муниципальной собственности на часть общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, а именно на помещение 019, кадастровый №, площадью 27,9 кв.м., помещение 020, кадастровый №,площадью 25,7 кв.м., помещение 021, кадастровый №, площадью 23,3 кв.м., помещение 022, кадастровый №, площадью 33,8 кв.м. Вместе с тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность внесения в реестр спорных помещений. Право общедолевой собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за собственниками помещений многоквартирного жилого дома в 20 Юг., в связи с чем указанные нежилые помещения были незаконно включены в реестр муниципального имущества МО «<адрес>», а в последующем за МО «<адрес>» зарегистрировано право собственности на названные помещения. Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения переданы в безвозмездную собственность Религиозной организации «Астраханская ФИО5 Церкви (Московский Патриархат). В пакете документов, предоставленных религиозной организаций для подготовки распоряжения администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено документов, подтверждающих религиозное назначение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> литер Б. Указывают, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в них находятся инженерные коммуникации и хранится как личное имущество, так и общие вещи собственников МКД (уборочный инвентарь).

С учетом изменений исковых требований, просили суд признать отсутствующими право собственности МО «<адрес>» на помещения:

-кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> помещение 019 запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> помещение 020, запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> помещение 021, запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> помещение 022, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МО «Город Астрахань» исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» указанные помещения.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче религиозной организации в собственность муниципального имущества религиозного назначения».

Истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения Религиозной организации «Астраханская ФИО5 Церкви (Московский Патриархат).

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: госпошлину в размере 9033 рублей 66 копеек, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление заключения в сумме 7150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО11, третьего лица Поддужной Е.Е. - ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Религиозной организации «Астраханская ФИО5 Церкви (Московский Патриархат) ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО17 - ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» ФИО21 в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Истцы ФИО13, ФИО22, ФИО11, третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО17, ФИО29, Поддужная Е.Е., ФИО30, представитель ООО «ПКФ «Оптима», ФИО31, ФИО34, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13, ФИО10, представитель ФИО11 – ФИО12, представитель ФИО22 – ФИО35 ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что спорные жилые помещения были незаконно включены в реестр муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань». Решения, которые явились основанием для включения данных объектов в муниципальную собственность, не содержат информацию о передаче в муниципальную собственность спорных нежилых помещений. Обращаюст внимание, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Установлено, что первая приватизация в многоквартирном доме состоялась 6 мая 1992 года. На момент первой приватизации МО «Город Астрахань» не владело спорными помещениями, они уже были предназначены для обслуживания всего дома. Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении, не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи. Заключение ГБУ Астраханской области «БТИ» от 1 марта 2023 года является недостоверным, противоречит данным инвентарного дела. Пояснения представителя указанного учреждения носят предположительный характер.

На заседание судебной коллегии представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань», представитель третьего лица ФИО17 - ФИО19, третье лицо ФИО20, представитель третьего лица ППК «Роскадастр», истцы ФИО13, ФИО22, ФИО11, третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО17, ФИО29, Поддужная Е.Е., ФИО30, представитель ООО «ПКФ «Оптима», ФИО31, ФИО34, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО10, представителя ФИО11, Поддужной Е.Е. по доверенности ФИО12, представителя ФИО13, ФИО30 по доверенности ФИО14, поддержавших доводы аелляционной жалобы, представителя Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ФИО36, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно- строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Пунктом 1 приложения № 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указано, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО13, ФИО22, ФИО11, ФИО10 являются собственниками квартир в литере Б <адрес> по ул. ФИО6 <адрес>.

ФИО22 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>.

ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ФИО13 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>.

В литере Б указанного многоквартирного жилого дома в цокольном этаже расположены нежилые помещения №, общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №98, №, общей площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером 30:№, №, общей площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером 30:12:№, №, общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером 30№

Названные нежилые помещения были включены в реестр муниципального имущества МО «Город Астрахань» на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» и решения малого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность <адрес>».

Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>», утвержден перечень объектов народного образования.

Пунктом 62 данного перечня поименовано производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Астрахани

Указанное здание находилось в составе имущества производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Кировского района на момент принятия его в собственность муниципальным образованием «Город Астрахань».

Факт передачи предприятия в муниципальную собственность подтвержден балансом предприятия - Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие № на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на балансе предприятия находился, в том числе и дом по ул. ФИО6,6, в состав которого входят спорные нежилые помещения.

Таким образом, право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Впоследствии право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2022 года.

Материалами дела также установлено, что первая приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением администрации Кировского района города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> ФИО27 и ФИО33

Согласно экспертному заключению ГБУ АО «БТИ» №-ПЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>.<адрес> состояло из : лит.А - жилой дом, лит.Б - жилой дом, лит.В - ретирад.

Жилой дом лит.Б являлся одноэтажным жилым домом с подвальным этажом и сушилкой. В подвальном этаже располагались помещения №№,№.

Согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 1952 год подвальные помещения, расположенные в литер Б, изменили нумерацию и стали помещениями №№, 2 3, 4, 5, 6 с назначением складское, служебные, со следующим характеристиками: помещение № складское, изолированное, с входом со стороны дворовой части, общей площадью 82,46 кв.м; помещение № служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью 5,70 кв.м.; помещение № служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью 33,81 кв.м., помещение № служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью 23,28 кв.м., помещение № служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью 25,73 кв.м., помещение № служебное, изолированное, с входом со стороны дворовой части общей площадью 27,87 кв.м.

Из материалов инвентаризаций 1971 год, 1977 год, 1979 год, 1982 год следует, что изменений в составе и назначении помещений, расположенных в подвальном этаже лит. Б не зафиксировано.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 1999 год жилой дом литер Б являлся одноэтажным жилым домом. Также зафиксировано изменение подвального этажа на цокольный. Изменение этажности произведено в связи с изменением высоты помещений, находящихся на этаже.

Согласно материалам инвентаризации по состоянию на 1999 г. в цокольном (бывшем подвальном) этаже располагались служебные помещения №№,2,3,4,5,6.

Изменений в составе и назначении помещений №№,3,4,5,6, расположенных в цокольном (бывшем подвальном) этаже лит. Б не зафиксировано.

В помещении № зафиксировано проведение работ по реконструкции и перепланировке. Реконструкция заключается в возведении пристроя общей площадью 2,5 кв.м., оборудовании входа (установка лестницы и пробивка дверного блока в несущей конструкции). Перепланировка заключается в возведении перегородок и образовании комнат № (служебное), № (служебное), № (служебное), № (служебное). В результате таких изменений общая площадь помещения № увеличилась за счет пристроя в сторону жилого дома лит А на 4,9 кв.м, и составила 87,4 кв.м.

В цокольном и на 1-м этаже зафиксирован пристрой, общей площадью 28,8 кв.м., прилегающий к помещению №, расположенному в цокольном этаже и к <адрес>, расположенной на 1-м этаже. Данный пристрой вошел в состав <адрес>. Данная квартира стала двухуровневой общей площадью 104,9 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2000г. в связи с упорядочиванием нумерации в домовладении по адресу: <адрес> ул. ФИО6,6 помещения, расположенные в цокольном этаже лит.Б, изменили нумерацию и стали помещениями со следующими характеристиками: ранее помещение № стало помещением № - подсобное, изолированное, с одним входом с веранды, общей площадью 27,9 кв.м., ранее помещение № стало помещением № - изолированное, с одним входом с веранды и окном, общей площадью 25,7 кв.м., ранее помещение № стало помещением № - изолированное, с одним входом с веранды, общей площадью 23,3 кв.м., ранее помещение № стало помещением № - изолированное, с одним входом с веранды и окном, общей площадью 33,8 кв.м., ранее помещение № стало помещением № - изолированное, с одним входом со стороны <адрес>.ФИО6, общей площадью - 87,4 кв.м.

Ранее существовавшее в цокольном этаже жилого дома литер Б помещение № включено в состав реконструированной <адрес> присоединением части общих коридоров, расположенных в цокольном и 1 -м этажах лит Б. Также к <адрес> на месте ранее существовавших холодных подсобных помещений возведен пристрой общей площадью 4,5 кв.м.

В результате произведенных реконструкций и перепланировок по состоянию на 1999 год, 2000 год в жилом доме литер Б <адрес>, №, располагаются в цокольном и первом этажах, т.е. являются двухуровневыми; служебное помещение №, располагавшееся в цокольном этаже жилого дома литер Б перестало существовать в качестве отдельного объекта учета, поскольку вошло в состав <адрес>.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2006г. зафиксировано, что в цокольном этаже лит Б возведен пристрой общей площадью 28,0 кв.м, со стороны <адрес>, и образовано новое нежилое помещение № общей площадью 28,0 кв.м, с назначением - офис.

Согласно данным архивного дела на домовладение по адресу: <адрес>. ФИО6, 6 помещения №№,№ (нумерация на инвентаризацию 2000 г), расположенные в подвальном (далее в цокольном) этаже жилого дома лит Б, на момент проведения обследования по состоянию на 1940г, 1952г, 1971 г, 1977 г, 1979 г, 1982 г, 1999 г, 2000 г. являлись изолированными (не имеющими внутренних сообщений) от других жилых и нежилых помещений дома, имели отдельные входы со стороны дворовой части и использовались как самостоятельные нежилые помещения.

Сведения о наличии каких - либо коммуникаций в этих помещениях в материалах инвентарного дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения - квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, заключения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» «Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В представленных свидетельствах указано общее имущество, площадью 157,7 кв.м., находящееся в литере А и в литере Б.

Согласно заключению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» «Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГг. о рекомендуемых долях в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. ФИО6, №, указана общая площадь литера А 806,4 кв.м, и литера Б 779,9 кв.м.

Из заключения заключению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» «Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО6, №, площадь общего имущества литера Б, входящая в площадь дома (подсобные), составляет 157,7 кв.м.

Между тем, указанное общее имущество в представленных свидетельствах и заключениях не идентифицировано, сведений о том, что в него входят спорные нежилые помещения, общая площадь которых составляет 104,8 кв.м., не имеется.

Согласно технической документации в домовладении № площадь мест общего пользования в литере А составляет 167,3 кв.м, и в литере Б составляет 42,85 кв.м.

Кроме этого, в материалах инвентарного дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственниками определен состав общего имущества: площадки лестничные (3) и лестничные марши (3).

Согласно справке ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, материалам инвентарного дела, заключению ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям специалиста в судебном заседании, нежилые помещения №, 020, 021, 022 в литере Б являются изолированными самостоятельными нежилыми помещениями, в состав общего имущества они не входят, поскольку в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства в Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГг. № коридоры общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки, а также междуквартирные помещения общего пользования, нумеруются римскими цифрами черной тушью, сведения о том, что спорные помещения являются местами общего пользования ошибочные.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Астраханской области, данным в суде первой инстанции следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости спорные нежилые помещения поставлены на государственный кастовый учет в 2012 г. В 2022 году на основании обращения администрации МО «Город Астрахань», предоставившей заявление о государственной регистрации прав на указанные помещения и выписки из реестра муниципального имущества, произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за администрацией МО «Город Астрахань». По объектам общее имущество при государственной регистрации идентифицировать невозможно. На момент обращения собственников квартир жилого дома о регистрации права собственности на общее имущество имеется постановление о формировании земельного участка под многоквартирном домом и заключения БТИ, в которых состав общего имущества не определен. Определить входили или не входили данные помещения невозможно.

Из материалов дела следует, что в спорных нежилых помещениях: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположены общедомовые инженерные сети и оборудование.

Согласно пояснениям истца ФИО10, представителей истцов, третьих лиц, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ключи от спорных нежилых помещений находятся у истца ФИО13, который осуществляет обслуживание инженерных сетей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции, разрешая требования истцов о возложении обязанности исключить из реестра муниципального имущества спорные нежилые помещения, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, предназначены для самостоятельного использования. На момент первой приватизации жилого помещения многоквартирного дома, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Учитывая, что право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на спорные нежилые помещения возникло в силу закона, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствие доказательств того, что помещения входят в состав общего имущества дома и право собственности на них зарегистрировано за истцами, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о признании отсутствующими права собственности МО «Город Астрахань» на нежилые помещения, и, следовательно, об исключении сведений о них в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань».

Разрешая требования о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче религиозной организации в собственность муниципального имущества религиозного назначения», районный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон № 125-ФЗ)

религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 21, пункта 2 статьи 22 упомянутого закона религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству. Передача в собственность и пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Федеральным законом № 327-ФЗ от 30 ноября 2010 года «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» установлен порядок передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в публичной собственности.

Установлено, что 21 июня 2022 года Религиозная организация «Астраханская ФИО5 Церкви (Московский Патриархат) обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении религиозной организации в собственность имущества религиозного назначения, в том числе о передаче нежилых помещений №, кадастровый №, площадью 27,9 кв.м., №, кадастровый №, площадью 25,7 кв.м., помещение №, кадастровый №, площадью 23,3 кв.м., помещение №, кадастровый №, площадью 33,8 кв.м.

Указанное имущество является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль женской и мужской приходских школ церкви во имя ФИО8 ФИО7, кон. XIX».

На основании распоряжения администрации МО «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения переданы безвозмездно в собственность Религиозной организации «Астраханская ФИО5 Церкви (Московский Патриархат), что подтверждается соответствующим актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Исходя из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ и пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ под недвижимым имуществом религиозного назначения следует понимать помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенные для осуществления ряда видов деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры, а именно: совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Принимая во внимание буквальное толкование данной нормы, для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время. Изменение назначения имущества в процессе его эксплуатации нерелигиозной организацией и использование его в иных целях не влияет на определение имущества как недвижимого имущества религиозного назначения, если судом установлено, что объект построен для осуществления одного из видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона № 327-03.

По информации, содержащейся в архивной справке ГКУ АО «ГААО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах госархива имеются сведения об истории строительства здания, принадлежащего приходу храма ФИО7 ФИО8 <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. Конфессианально указанное здание до 1918 года принадлежало ФИО5 Церкви Астраханско-Енотаевской ФИО5. В клировых ведомостях Знаменской церкви записано, что в 1905-1907 года для церковного притча вновь возведенной Знаменской церкви был построен трехэтажный с подвальным жильем каменный дом. В подробном описании домовладения указывается трехэтажный каменный дом с подвальным этажом (квартиры притча Знаменской церкви). В 1927-1928 году домовладение церкви ФИО8 было муниципализировано.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 3 декабря 1940 года домовладение по адресу: <адрес>.<адрес> состояло из : лит.А - жилой дом, лит.Б - жилой дом, лит.В - ретирад. Жилой дом лит.Б являлся одноэтажным жилым домом с подвальным этажом и сушилкой.

Из плана строений следует, что муниципализировано все домовладение бывшее Церкви ФИО8 по ул. ФИО6, 6, в которое входят литер А, Б, В.

Согласно сведениям Службы государственной охраны объектов культурного наследия, на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль женской и мужской приходских школ церкви во имя ФИО8 ФИО7, кон. XIX», расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО6, 6, регистрационный номер объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия РФ №.

Актом технического состояния памятника истории и культуры, приложенному к охранному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденному распоряжением Службы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль женской и мужской приходских школ церкви во имя ФИО8 ФИО7, кон. XIX», расположенный по адресу <адрес>, ул.ФИО6, 6,8 установлено, что данный объект культурного наследия состоит из следующих зданий: Здание кирпичное, 3-ех этажное, с деревянной верандой на кирпичных столбах со стороны двора. Прямоугольное в плане, (<адрес>, ул. ФИО6, 6, литер «А»). Здание кирпичное одноэтажное, Г-образное в плане. ( <адрес>, ул. ФИО6, 6, литер «Б»).

При таком положении, спорное недвижимое имущество относится к имуществу религиозного назначения и оснований для отказа в его передаче религиозной организации в собственность у администрации МО «Город Астрахань» не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку спорные помещения являются имуществом религиозного назначения, на момент передачи находились в муниципальной собственности, порядок принятия распоряжения не нарушен, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения незаконным.

Рассматривая требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, районный суд исходил из следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 36 настоящего Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Как было указано выше и установлено судом, истцы не являются собственниками спорных помещений, религиозная организация «Астраханская ФИО5 Церкви (Московский Патриархат) на законном основании владеет данными помещениями, а потому данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований об истребовании спорных нежилых помещений у ответчика. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, районный пришел к выводу и об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, само по себе не включение спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таких помещениях инженерных коммуникаций, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца таких помещений обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещений для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Как правомерно указано судом первой инстанции для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно установления того факта, что через эти помещения проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления работ, направленных на содержание имущества в надлежащем состоянии.

Доводы истцов об отсутствии доказательств, подтверждающих религиозное назначение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> литер Б, являются не состоятельными и опровергаются представленной архивной справкой ГКУ АО «ГААО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, по сути, к повторению позиции истцов в суде первой инстанции, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном понимании закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения районного суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение районного суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя ФИО4 по доверенности ФИО32 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>