Решение по делу № 2-1520/2025 от 28.01.2025 - о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов.

№ 2-1520/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006817-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 17.01.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. 26.01.2022 финансовая организация осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 28.01.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. 09.02.2022 финансовая организация письмом сообщила заявителю о выдаче направления на ремонт от 07.02.2022 № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 21.03.2022 финансовой организацией от СТОА ИП ФИО7 получено уведомление о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства. 26.03.2022 по направлению финансовой организации был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 23.05.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 163 600 руб., расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 3 000 руб. 03.06.2022 финансовая организация осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 845 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.. 05.06.2022 финансовая организация письмом от 02.06.2022 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 27.07.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.08.2022 решением финансового уполномоченного было отказано. 28.04.2023 решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89 955 руб., штраф в размере 44 977, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., почтовые расходы в размере 139,40 руб. 18.01.2021 апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска решение оставлено без изменения. 27.05.2024 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 197 566,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым неустойка начислению не подлежат, поскольку страховщик выплатил в пользу заявителя неустойку в размере 202 433,31 руб. с учетом удержания НДФЛ. Если же суд найдет основания для их взыскания, просили уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду их чрезмерности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 02.02.2021 г. по 01.02.2022 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

19.01.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 19.01.2022.

24.01.2022 экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410 360 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 400 руб.

26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 239 400 руб..

28.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

09.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 07.02.2022 № на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием франшизы в размере 236 400 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №.

21.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО7 получено уведомление о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

26.03.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.03.2022.

23.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 163 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение от 13.04.2022. подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 560 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 500 руб.

26.05.2022 экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 521 113 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 302 700 руб.

03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 845 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 73 645 руб.

05.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.06.2022 уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

27.07.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 3 000 руб.

11.08.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 600, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 3 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением от 11.08.2022, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска.

28.04.2023 решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89 955 руб., штраф в размере 44 977,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., почтовые расходов в размере 139,40 руб.

18.01.2024 апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № решение суда оставлено без изменения.

27.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 154 571,90 руб.

27.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

30.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 64 125,78 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Довольному перечислено 55 789,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» от 02.09.2024 сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования.

03.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1, поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.09.2024 сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования.

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 138 307,53 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 120 327,53 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.11.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки побудило истца обратиться в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм ФЗ № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, ФЗ № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197 566,69 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует приведенным положениям Закона об ОСАГО и является арифметически верным:

Расчет неустойки за период с 08.02.2022 по 03.06.2022:

66 300х116х1% = 76 908 руб., где:

-66 300 – сумма выплаченного страхового возмещения;

1% размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

116- количество дней просрочки

Расчет неустойки за период с 08.02.2022 по 27.05.2025:

89 955х840х1%= 755 622 руб., где:

89 955 – сумма выплаченного страхового возмещения;

1% размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

840 – количество дней просрочки

Общая сумма неустойки составляет: 76 908 + 755 622 = 832 530 руб., истец ограничился неустойкой по закону ОСАГО 400 000 руб., таким образом неустойки будет составлять 197 566,69 руб. (400 000- 138 307,53 – 64 125,78).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано выше, просрочка в выплате ФИО1 части страхового возмещения имела место в течение 840 дней (более 2 лет), причиной просрочки является неверный расчет страховщиком размера страховой выплаты.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере (197 566,69 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и почтовые расходы в размере 338,4 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от 07.11.2024, кассовым чеком от 07.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного (досудебный порядок урегулирования спора), составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседание не принимала), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, возражения ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает заявленную сумму в размере 40 000 руб. не соответствующей принципам справедливости и разумности и считает необходимым снизить ее до 20 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 338,4 руб., которые подтверждаются накладной ООО «Курьерская служба ФИО4» ФИО12

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгоссгострах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 197 566,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению иска ответчику 338,4 руб.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 927 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова