РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-5219-09) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN PRIMERA CAMINO (далее Ниссан Примера Камино), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, транспортного средства MITSUBISHI PAGERO SPORT (далее ФИО2), государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11 В результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Ниссан Примера Камино застрахована не была. Согласно проведенной независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256 300,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 104-106 том 1), просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с подготовкой иска и обращением в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85 том 1).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от **, срок действия которой окончен, а затем письменного заявления истца (л.д. 85 том 1) в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что истец с ним на связь не вышел, срок действия нотариальной доверенности окончен, в связи с чем, в судебное заседание он не явиться.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ..., ответчик ФИО4, иск признал и пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, желает лично отвечать за свои действия, будет выплачивать истцу ущерб из заработной платы. Автомобиль он приобрёл у ФИО5 на основании договора купли-продажи, который он представил в суд. Просит освободить ФИО5 от ответственности. ДТП оформлял аварийный комиссар, договор купли-продажи от ** он не показывал, так как был в шоковом состоянии, растерялся, уехал в ГИБДД, перед этим вызвал мать на место ДТП, которая приехала и заказала эвакуатор.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 94, 104 том 2), о причине неявки в суд не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **, размещена заблаговременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО5 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО11, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ..., на пересечении ... и ..., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО11

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при выезде с второстепенной улицы не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается также карточкой транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по АГО (л.д. 77 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в соглашении об оформлении ДТП от ** участники пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера Камино, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была, о чем подтвердил ответчик в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Ниссан Примера Камино, государственный регистрационный знак <***>, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по АГО. его владельцем является ФИО8 (л.д. 76 том 1).

Из документов, переданных в материалы ДТП, установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от **, заключенного с ФИО8, приобрела автомобиль марки Ниссан Примера Камино, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан Примера Камино, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО5

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, факт законного владения им автомобилем Ниссан Примера Камино, государственный регистрационный знак <***>, не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий другого лица, собственник ФИО5 в органы полиции с заявлением об угоне и т.п. не обращалась, передала ФИО4 своё транспортное средство, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО5

Ответчик ФИО4, отменяя заочное решение по настоящему делу, представил договор купли-продажи автомобиля от **, заключенный между ним (покупателем) и ФИО5 (продавцом) (л.д. 221 том 1).

К представленному стороной ответчика договору купли-продажи транспортного средства от ** суд относится критически и отклоняются как не состоятельные, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической оплаты по нему, передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Сам договор сведений о передаче автомобиля не содержит, имеются только указания на то, что продавец обязуется передать автомобиль. Кроме того, гражданскую ответственность ответчик не застраховал, сведений о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в автоматизированную базу. Кроме того, при составлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию сведения об ином собственнике транспортного средства не предоставлялись, в материале ДТП имеется договор от **, согласно которому покупателем является ФИО5 Из письменных объяснений ответчика ФИО4 не усматривается, что он признает себя собственником автомобиля на дату ДТП, в извещении о ДТП, составленного аварийным комиссаром указано, что собственником является ФИО5, водитель ФИО4 расписался в извещении, не высказав возражения, из чего следует, что он согласился с тем, что собственником являлась ФИО5

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО5 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №А от **, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 256 300,00 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 256 300,00 руб., которая установлена экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6 000,00 руб., почтовые расходы. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 5 823,00 руб., что не соответствует цене иска. От цены иска 256 300,00 руб. размер госпошлины составляет 5 763,00 руб.

В цену иска не включаются судебные расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 763,00 руб.. Излишне оплаченная сумма в размере 60,00 руб. подлежит возврату истцу с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по чек-ордеру от **.

Судом установлено, что на основании заочного решения по настоящему делу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-80 том 2).

Согласно сводке по исполнительному производству взыскателю ФИО3 перечислено 10 378,71 руб.

С учетом удержанной суммы, положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать денежные средства с зачетом суммы 10 378,71 руб. в счет оплаты государственной пошлины в сумме 5763,00 руб., почтовых расходов в сумме 1133,88 руб. (715,00 руб. за телеграмму + 211,24 руб. + 207,64 руб. отправка искового заявления ответчику ФИО5 и третьему лицу), оформление нотариальной доверенности в сумме 1700,00 руб., оплаты за услуги эксперта 1781,83 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию за услуги эксперта составит 4218,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ** заключен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО10, п. 3.3. предусмотрена оплата в сумме 15 000,00 руб. Факт несения расходов подтверждается распиской ФИО10 о получении денежных средств в сумме 15 000,00 руб. от **. Данная сумма является разумной.

Суд считает данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, напрямую связанными с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженки ..., паспорт, в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 300,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4218,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Всего взыскать: 275 518,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом **.