Судья Шашков А.Ю. № 1-539/2023-22-1292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой С.В.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого Ч.М.С.,

защитника – адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темняк Н.В. на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

Ч.М.С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в отношении Ч.М.С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению суда, в сумме 20 280 руб. постановлено взыскать с осужденного;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ч.М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.М.С. свою вину в совершении преступления признал, оспаривая лишь данную органами предварительного расследования содеянного, как совершенному из хулиганских побуждений, что по результатам судебного разбирательства и было исключено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Темняк Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не дана оценка тому обстоятельству, что Ч.М.С. приносил свои извинения С.В.В.., выплатил денежную компенсацию в размере 50000 рублей, оказывал ему помощь в быту. Потерпевший заявлял, что претензий к осужденному не имеет. Также судом к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его отца, наличие малолетних детей от первого брака и оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. ФИО2 А.Д. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Ч.М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы версии, выдвинутые в защиту осужденного. Всем им дана оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит, приведенные судом в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Выводы суда о назначении Ч.М.С.. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы назначена в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Ч.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

Е.М. Колосов