УИД: 36RS0026-01-2022-000530-13 Дело № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 31 октября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2022 года, зарегистрированной в реестре №36/135-н/36-2022-1-941,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП в размере 270 700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 609200 рублей 00 копеек + 61500 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости – 400 000 рублей 00 копеек –выплаченное страховое возмещение), стоимость почтовых расходов в размере 212 рублей 05 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 6000 рублей, представительство в четырех судебных заседаниях (15.06.2022, 08.08.2022, 26.10.2022, 31.10.2022) по 6000 рублей каждое, всего в размере 24 000 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 5907 рублей, стоимости доверенности -1 920 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за составление экспертного заключения судебные расходы в размере 14 000 рублей, в качестве основания иска указывает, что 20 февраля 2022 года на автодороге Воронеж-Луганск 89 км + 900 метров Острогожского района Воронежской области произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО3, что подтверждается определением 36 ОВ №207394 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022 года. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в «Сберстрахование». СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании частично признали уточненные исковые требования ФИО1, просили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился причины, неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившегося истца ФИО1, третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав, представитель истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 изучив и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з № (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2022 года на автодороге Воронеж-Луганск 89 км + 900 метров Острогожского района Воронежской области произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с Определением 36 ОВ №207394 от 20.02.2022 № 207394 года, 20 февраля 2022 года на автодороге Воронеж-Луганск 89 км + 900 метров Острогожского района Воронежской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> Гранта г.р.з. №, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 (л.д.15).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО МЦ «Авто-Дон», согласно отчету №568 ремонт-калькуляция от 20.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20.03.2022 года, составила 932573 рубля, а так же для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в СПАО «Ингосстрах», договор на экспертное обслуживание, заключенный с ООО «Группа содействие «Дельта», по результатам экспертного заключение №1292733 величина утраты товарной стоимости составила 213558 рублей, в связи с чес общая сумма материального ущерба составила 1 146 131 рубль 00 копеек. ( л.д.8-35).

Согласно полису № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно полису № № гражданская ответственность ФИО3 застрахована в «СБЕРСТРАХОВАНИЕ».

Как следует из платежного поручения № от 21.03.2022 истцу ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачено 400 000 рублей (л.д.137).

Определением Острогожского районного суда от 08.08.2022 года назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 147).

На основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №5846/7-2 от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № без учета износа составляет 609200 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 61500 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в произошедшем 20.02.2022 дорожно-транспортном происшествии на автодороге Воронеж-Луганск 89 км + 900 метров Острогожского района Воронежской области. Ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО3

Истцом уточнены заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з № в размере 270 700 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 212 рублей 05 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №5846/7-2 от 29.09.2022, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

Суд считает, что, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № 36 в сумме 609200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату повреждения с учетом округления в сумме 61500 рублей всего в размере 270 700 рублей 00 копеек, определенная с учетом заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №5846/7-2 от 29.09.2022 и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях и организациях, которая оформлена в соответствии с законом. Как следует из указанной доверенности, за удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1920 рублей. Подлинник указанной доверенности передан истцом в материалы дела и не может быть использован в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Как следует из договора оказания юридических услуг 30.03.2022 г., заключенного между ФИО1 (в дальнейшем Заказчик), и ФИО2 (в дальнейшем Исполнитель), Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя, а Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, в том числе составить и отправить претензионное письмо ФИО3, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, убытков, понесенных в связи с ДТП, судебных издержек с ФИО3, осуществлять представительство интересов Заказчика в суде (п.1.2.договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 рублей, из которых 6 000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 рублей – один день занятости Исполнителя в судебном процессе (п.3.1. договора).

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела, представителем истца ФИО2 было подготовлено и направлено претензионное письмо, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседания при рассмотрении дела 15.06.2022, 08.08.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. За указанную работу ФИО1 оплатил ФИО2 35 000 рублей, из них 5000 рублей – за подготовку претензионного письма, 6 000 рублей – за подготовку и отправку искового заявления, по 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств от 30.03.2022 года на сумму 5000 рублей, Актом приема передачи денежных средств от 14.05.2022 года на сумму 6000 рублей, Актом приема передачи денежных средств от 15.06.2022 года на сумму 6000 рублей, Актом приема передачи денежных средств от 08.08.2022 года на сумму 6000 рублей, Актом приема передачи денежных средств от 26.10.2022 года на сумму 6000 рублей, Актом приема передачи денежных средств от 31.10.2022 года на сумму 6000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО1 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы суд находит, что размер судебных расходов заявленных истцом за составление искового заявления в размере 6000 рублей, представительство в четырех судебных заседаниях (15.06.2022, 08.08.2022, 26.10.2022, 31.10.2022) по 6000 рублей каждое, в размере 24 000 рублей, всего в размере 30 000 рублей в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из доверенности №36 АВ 3630827, удостоверенной нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО5, ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем по факту дорожного происшествия, произошедшего 20 февраля 2022 года, с участием принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> г.р.з №. За совершение нотариального действия в размере 1920 рублей.

Таким образом, нотариальные услуги в размере 1920 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от 30.03.2022 ФИО1 уплачены почтовые расходы в размере 212 руб. 05 коп. (л.д.43), суд находит, что почтовые расходы, понесенные ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Кроме того, в суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации об оплате стоимости проведения судебной экспертизы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №5846/7-2 от 29.09.2022.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оплату стоимости проведения судебной экспертизы №5846/7-2 от 29.09.2022в размере 14000 рублей.

Однако в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление и направление претензии ответчику представителем истца ФИО2, суд считает необходимым отказать, так как для подготовки рассматриваемого гражданского дела не требуется досудебный претензионный порядок.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 661 рубль 31 копейка (л.д.7).

С учетом уточнения истцом ФИО1 исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в сумме 5907 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 700 (двести семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 212 (двести двенадцать) рублей 05 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей, стоимости доверенности -1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года