Дело № 2а-5692/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круценок А.М.,

с участием представителя административного истца ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» к ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ОООЗПП <адрес> «Резонанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение № по исковому заявлению ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» о взыскании денежных средств с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в сумме 31 214 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был предъявлен в ОСП по <адрес> с требованием произвести розыска должника и его имущества. До настоящего времени нам не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и решение суда не исполнено. Кроме того, истцом указаны банки, в которых у должника имеются открытые расчетные счета, и заявлено требование о розыске имущества должника, но судебный пристав-исполнитель не предпринял действий для списания денежных средств с указанных счетов и не произвел розыск имущества должника. Просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес>.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <адрес>

В материалы дела поступил отзыв, в котором ОСП по <адрес> с заявленными требованиями не согласно, поскольку на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», ИНН <***>. В состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ входят исполнительные производства в пользу физическим и юридических лиг бюджетов различных уровней, а также по постановлениям судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, в том числе и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 31214,00 руб. в пользу заявителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе и заявителю в установленные законом сроки, что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции, согласно которого заявителем постановление получено. Таким образом, доводы о неполучении указанного постановления не нашли своего подтверждения, что может свидетельствовать о формальном подходе заявителя к направлению административного иска. По состоянию на текущую дату в состав сводного исполнительного производства входит 301 исполнительное производство имущественного характера, остаток задолженности составляет 45090685,10 руб., остаток по исполнительскому сбору 9510134,53 руб. За период ведения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в кредитные организации: ПАО «ВТБ», ОАС «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО), ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «МТС-Банк». Однако по причине выставления инкассовых поручений налоговым органом постановления отделения находятся картотеке до погашения налоговых платежей должником. 15.05.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящееся в хозяйственном ведении. Заместителем начальника отделения на постоянной основе выносятся постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащих должнику находящие в иной организации, указанные постановления направляются для исполнения в МУП <адрес> «РКЦ». Указанные постановления обжаловалось должником, а также третьим лицом МУП г Хабаровска «РКЦ», однако были признано законным и обоснованным. По указанному постановлению дважды в месяц на депозитный счет отделения поступают денежные средства в среднем 1000000 руб., которые распределяются в соответствии действующим законодательством пропорционально между всеми взыскателями согласи очередности. По состоянию на текущую дату остаток задолженности в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 24625,34 руб. Считает, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. При этом, заявитель на любой стадии исполнительного производства вправе обратиться в отделение судебных приставов с заявлением о проведении дополнительных исполнительных действий, необходимых, по его мнению, в том числе и о розыске имущества должника, и его аресте. Однако подобных заявлений в отделение не поступало. Просит в заявленных требованиях Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ОООЗПП <адрес> «Резонанс», представитель ОСП по <адрес>, представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо МУП <адрес> «УО МКД», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> не согласилась с заявленными требования, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 названного Федерального закона).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

На основании положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ОООЗПП <адрес> «Резонанс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОООЗПП <адрес> «Резонанс» в ОСП по <адрес> обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», и розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 31214 рублей в пользу ОООЗПП <адрес> «Резонанс».

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя заказным письмом, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 рассмотрено обращение взыскателя относительно объявления в розыск имущества должника, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ и направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, оснований для вывода о бездействии должностных лиц ОСП по <адрес> у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц отделения судебных и нарушении прав взыскателя, поскольку ОООЗПП <адрес> «Резонанс», как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также, не лишен возможности оформить заявление об электронной подписке на получение сведений о ходе исполнительного производства через личный кабинет на сайте службы судебных приставов.

Разрешая доводы заявителя о допущенном, по его мнению, бездействии судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по объявление в розыск имущества должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для объявления розыска имущества необходимо соблюдение условия о принадлежности должнику имущества.

Суд принимает во внимание, что взыскатель при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не указал на принадлежность должнику какого-либо конкретного имущества, подлежащего объявлению в розыск, при указании на которое судебный пристав-исполнитель вправе был решить вопрос об объявлении его в розыск.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено взыскателю о том, что в соответствии с методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель на любой стадии исполнительного производства вправе обратиться в отделение судебных приставов с заявлением о проведении дополнительных исполнительных действий, необходимых, по его мнению, в том числе и о розыске имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает бездействия административного ответчика, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не объявлении розыска имущества должника.

Вопреки доводам административного истца о не исполнении решения, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить судебному приставу-исполнителю, зависит от характера требований исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Само по себе не достижение результата, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, на исполнении ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, в состав которого объединены 301 ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и по ним должностными лицами отделения судебных приставов осуществляются меры по исполнению требований исполнительных документов взыскателей.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» являются недостаточными, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как административным ответчиком представлены доказательства, опровергающие указанные административным истцом обстоятельства.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком каких-либо прав административного истца, в материалы дела не представлено.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Указанная выше совокупность условий для удовлетворения требований судом не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по <адрес>, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» к ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Копия верна: подпись Н.В. Владимирова