Дело ...
мировой судья судебного участка ...
Привокзального судебного района ...
... Провоторова А.А.
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 г. ...
Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда ... дело об административном правонарушении №12 – 103/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №59 от 29 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении указано, что ... в 23 часов 29 минуты на а/д <...> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 13.10 «Обгон запрещен». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, так как считает его незаконным ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также ввиду превышения сроков давности по привлечению к административной ответственности, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств судьи приобщила схемы места свершения административного правонарушения от ... и сему расположения дорожных знаков (указав что он с ними ознакомился на месте), с которыми он ознакомился только лишь на судебном заседании, а не при составлении протокола ... инспектором ДПС П., осуществив при этом неправильное определение обстоятельств подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении, что противоречит ст.26.4 КоАП РФ, 310.2 КАС РФ.
Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, не сохранилась, следовательно, отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения
Полагает, что доверять объяснениям инспектора ДПС П.АО. нельзя, он уверен, что сотрудник ДПС не видел момента обгона им автомобиля, он заинтересован в исходе дела..
С момента составления протокола за обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», и на момент вынесения постановления мировым судьей постановления об административном правонарушении от ... прошло 108 календарных дней, что противоречит срокам давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным основаниям и просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 от 29 августа 2023 года.
Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным в отношении ФИО1 с отражением времени, места совершения и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; с протоколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись; схемой места совершения административного правонарушения от ..., на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 041УУ71 по полосе, предназначенной для встречного движения, в момент, когда движущееся впереди транспортное средство уже производило обгон; схемой расположения дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения,
Все указанные доказательства мировым судьей получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
ФИО1 имеет водительское удостоверение ..., удостоверения тракториста-машиниста не имеет.
По ходатайству ФИО1 мировым судьей истребована в ОГИБДД УМВД России по ... видеозапись с фиксацией административного правонарушения, совершенного ФИО1 ..., однако она отсутствует, что подтверждено сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ....
Мировым судьей был допрошен ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... П2 М.О., который показал, что ... он видел, как на участке а/д <...> водитель транспортного средства ВАЗ 211440 серебристого цвета начал обгон движущегося впереди транспортного средства с соблюдением требований ПДД РФ, но завершил маневр в зоне действия дорожного знака 13.10 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Патрульное транспортное средство двигалось за водителем указанного транспортного средства через одну машину, которое находилось в зоне их видимости. Включив спецсигнал, их патруль задержал водителя указанного транспортного средства. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и пояснительная записка (схема), с которыми водитель не был согласен.
Мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... П., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья посчитал, что факт осуществления ФИО1 движения по полосе, предназначенной для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ и завершения данного маневра в зоне действия дорожного знака 13.10 «Обгон запрещен», установлен, его действия квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Доводы ФИО1 о том, что он ознакомился со схемой места совершения и схемой дорожных знаков лишь в судебном заседании, а не при составлении протокола ... не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности с нарушением сроков давности, поскольку с момента составления протокола от 13.05.20923 года до вынесения постановления мировым судьей ... прошло 108 календарных дней, - являются необоснованными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП ПФ сроки давности по делам, которые рассматривают судьи составляют – 90 календарных дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, если удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, то исчисление срока давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства и возобновляется с момента поступления материалов в орган, должностному лицу или судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу
Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение ....
Определением мирового судьи судебного участка ... Щекинского судебного района ... от ... по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка ... Привокзальн6ого судебного района ... для рассмотрения по месту жительства правонарушителя.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило ... к мировому судье судебного участка ... Привокзального судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ....
Следовательно, в период с ... по ... = 1 месяц 2 дня административное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка ... Щекинского судебного района ..., в период с ... ... срок давности приостановлен, и с ... по ... = 1 месяц 2 дня – дело находилось в производстве мировых судей судебных участков ... и 60 Привокзального судебного района ....
Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в течении 2 месяцев 4 дня со дня совершения административного правонарушения, сроки давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, поэтому законных оснований для его отмены нет.
При таких данных суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 41 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Э.В. Шабаева