УИД 77RS0022-02-2024-007502-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2903/2025 по гражданскому иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Мещанскому МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2007 г. он обратился в правоохранительные с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем материал проверки по заявлению истца был утрачен должностными лицами. 21.04.2016 г. материалы были восстановлены, однако должностными лицами продолжалось принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные действия лишили истца на получение своевременного рассмотрения обращений, повлекло причинение морального вреда, выраженное в переживании страха, стыда, унижения и иных неблагоприятных эмоциональных состояний. При этом в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме сумма При защите своих прав с 2007 года были причинены убытки в общей сумме сумма, состоящие из юридических расходов, транспортных расходов, оплаты факсимильной связи и невозвращенной заработной платы. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма

Таким образом, истец с учётом уточнений от 27.02.2025 г просит суд взыскать с ответчика Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в пользу истца сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию и почтовых отправлениям в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представителем ответчика Министерства Финансов РФ предоставлены возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Во взаимосвязи положения статей 15, 393, 394, 1082 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возложение ответственности по правилам статей 15, 16, 1064 - 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как указывает истец, он 15.04.2007 г. обратился в правоохранительные с заявлением о возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях сотрудников полиции и иных лиц.

В дальнейшем правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы истцом и отменялись вышестоящим органом.

Также, как указывает истец, материал проверки был утрачен должностными лицами.

Постановлением заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по Москве от 21 апреля 2016 года материалы проверки были восстановлены после неоднократных обращений истца.

27.05.2016 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по результатам рассмотрения восстановленных материалов проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в период с 27.05.2016 г по 12.12.2019 г. должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы истцом и отменялись вышестоящим органом.

20 декабря 2019 года постановлением следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес по заявлению истца о неправомерных действиях сотрудников полиции и иных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление обжаловалось истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24.11.2020 г жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 признано судом законным и обоснованным.

20.12.2020 г руководителем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес утверждено заключение о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также истец указывает на то, что решением Московского городского суда от 31.01.2023 г частично удовлетворены требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что действиями Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, ему причинен моральный вред, убытки, выразившиеся в несении транспортных, почтовых и юридических расходов при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, а также лишения возможности получения заработной платы, по факту чего им подавалось заявление в правоохранительные органы, ввиду неправомерных действий должностных лиц, которыми не принимались меры направленные на возбуждение уголовного дела и его расследования, напротив должностными лицами на протяжении нескольких лет принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2019 г., стоимость по которому составила сумма, квитанции об оплате юридических услуг на сумму сумма, а также проездные документы, расходы по ксерокопированию и почтовым отправлениям.

Истец полагает, что допущенная халатность и волокита сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения проверки по обращению истца является основанием для возмещения ответчиком истцу материального ущерба, и компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств, факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований истца об оспаривании действий (бездействий) Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по Москве, которые выразились в несообщении о результатах рассмотрения жалобы административного истца, связанных с не возбуждением уголовного дела; о признании незаконным постановления Мещанского межрайонного прокурора от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, рассматривая настоящие исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морально-нравственных страданий, а также имущественного вреда, подлежащего возмещению, в связи с действиями должностных лиц Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением вреда имуществу истца, не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба в размере истребуемом истцом, суд не находит.

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке, действия должностных лиц незаконными не признавались. Доказательств обратному не представлено.

Сам по себе факт отмены принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, допущенные нарушения в ходе предварительного расследования не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу имущественного вреда, а также основанием для его компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Мещанскому МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 мая 2025 г.

Судья Лукина Е.А.