Судья Крикунова А.В. Дело № 33-3235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы между земельными участками, сносе самовольного строения и забора

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителей ФИО3, ФИО4 на решение Томского районного суда Томской области от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать реестровой ошибкой сведения, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; признать недействительными результаты межевания данного земельного участка, отраженные в межевом плане от 10.08.2010, изготовленном ООО «Эталон-2000»; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить границу между спорным земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, по координатам, отраженным в заключении кадастрового инженера М. от 08.09.2022 № 2, а именно по точкам: 1 (Х /__/, У /__/) и 2 (Х /__/, У /__/), возложить на ответчика обязанность снести за счет собственных средств самовольное строение и забор, расположенный по координатам: Х /__/, У /__/; Х /__/, У /__/, которые заходят на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2020 она является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: /__/. В 2021 году от ФИО7 (соседа) ей стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка неправильно определены на местности. Решением Томского районного суда Томской области от 23.11.2021 сведения о границах ее земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Для проведения межевания земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру М. При проведении съемки для подготовки межевого плана кадастровый инженер обнаружил несоответствие фактических границ, проходящих по металлическому забору, государственному акту на право собственности на землю /__/ 1993 года и кадастровым границам, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась до /__/ кв.м. Как указано в заключении кадастрового инженера М. от 03.12.2021, причиной такого несоответствия является реестровая ошибка в определении координат границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/; для устранения данной реестровой ошибки требуется уточнить местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. По мнению истца, в результате неверно установленных границ ответчик фактически пользуется частью ее земельного участка, неправомерно возвел на нем забор и самовольное строение. Право собственности ответчика на самовольное строение не зарегистрировано. В досудебном порядке устранить реестровую ошибку и согласовать вопрос использования ее земельного участка бывший собственник участка с кадастровым номером /__/ Н., а после его смерти ответчик (наследник Н.) отказались.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7, Администрации Томского района, Администрации Заречного сельского поселения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 10.08.2010, изготовленном ООО «Эталон-2000», признаны недействительными; постановлено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка; установлена граница между указанными земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, по существующему на местности металлическому ограждению по координатам характерных точек, определенным в заключении эксперта от 31.03.2023 № 04/01-2023, а именно по точкам границ: н2 с координатами: Х /__/, У /__/ и н3 с координатами: Х /__/, У /__/; постановлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/; в удовлетворении требований ФИО1 Е,Г. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, по координатам, отраженным в заключении кадастрового инженера М. от 08.09.2022 № 2, по точкам: 1 с координатами: Х /__/, У /__/ и 2 с координатами: Х /__/, У /__/, возложении обязанности на ответчика снести за свой счет самовольное строение и забор, расположенный по координатам: н2 с координатами: Х /__/, У /__/ и н3 с координатами: Х /__/, У /__/, которые заходят на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий ФИО1, отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 в лице представителей ФИО3, ФИО4 просит отменить решение суда в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с оценкой доказательств (в частности, заключения судебной экспертизы, описания земельного участка от 05.09.2005, показаний свидетелей М., В. относительно возведения забора, фотографий земельных участков и строений, постановления от 15.03.1993 № 43) и выводом суда об установлении границы между спорными участками по металлическому ограждению. Считает, что доказательств, подтверждающих существование спорной границы между участками 15 или более лет, не представлено. Факт существования металлического ограждения на момент приобретения ею земельного участка не имеет правового значения для дела. Указывает, что согласно описанию земельного участка от 05.09.2005 ее участок по состоянию на 29.08.2005 имел ограждение в виде деревянной изгороди, металлический забор между спорными земельными участками отсутствовал; ширина ее участка с обоих сторон составляла /__/ м (в то время как в заключении судебной экспертизы указана иная ширина: /__/ м и /__/ м).

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, за счет каких земель увеличилась площадь земельного участка ответчика. Считает, что уменьшение ее земельного участка за счет участка ФИО7 невозможно.

Указывает, что ей неизвестно, когда впервые проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: /__/, ранее принадлежащего Л. Первичное межевое дело на данный участок, в котором могли быть отражены природные или искусственные ориентиры на местности, в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю 1993 года ее земельный участок граничил с участком Л., а участок Л. – с участком Н. В связи с этим П. не должен был согласовывать данную границу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границы между смежными земельными участками являются: факт и момент возникновения у сторон права на смежные земельные участки, факт смежности земельных участков, наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений – обстоятельства фактического землепользования, наложение границ смежного земельного участка, соответствие процедуры оспариваемого межевания законодательству, факт нарушения права истца на землю.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью /__/.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: /__/, и жилого дома общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, находящегося на данном земельном участке.

Ранее данный земельный участок принадлежал Х. на основании государственного акта на право собственности на землю № /__/, а затем - П. на основании договора купли-продажи от 27.06.2006, заключенного с Х. ФИО1 приобрела указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.02.2020, заключенному с П.

Земельный участок истца имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, и с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с 05.07.2022 является ответчик ФИО2 (наследник Н.).

Земельный участок ответчика образован путем объединения двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в один.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, приобретен Н. по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2001, заключенному с Л. Земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ предоставлен в собственность Н. на основании постановления Кисловской сельской Администрации от 06.06.1997 № 46. В кадастровом паспорте от 03.03.2010 /__/ площадь данного земельного участка с кадастровым номером /__/ (предыдущий кадастровый номер /__/) указана равной /__/ кв.м.

Постановлением муниципального образования «Заречное сельское поселение» от 17.06.2023 № 160 вновь образованному земельному участку из земельных участков /__/ и /__/, площадью /__/.м, присвоен адрес: /__/.

Актуальные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по указанному выше адресу, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 10.08.2010, подготовленного ООО «Эталон-2000», что следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 17.08.2022 № 01-22/8022.

В соответствии с заключением кадастрового инженера М. от 03.12.2021 при проведении геодезической съемки для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, обнаружено несоответствие фактических границ, проходящих по металлическому забору, правоудостоверящему документу (государственному акту на право собственности на землю /__/ 1993 года), в котором указана площадь /__/ кв.м, и кадастровым границам, в результате чего площадь указанного участка уменьшилась до /__/ кв.м. Для устранения реестровой ошибки требуется уточнить местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Причиной несоответствия является реестровая ошибка в определении координат границ земельных участков /__/ и /__/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является ФИО7

Решением Томского районного суда Томской области от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-100/2021 иск ФИО7 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, установленные заключением кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленного ООО «Эталон-2000» 10.08.2010; установлены границы земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, в том числе смежная граница между данным земельным участком и участком с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек согласно межевому плану от 16.02.2020, изготовленному кадастровым инженером Б.; постановлено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по указанным координатам.

На основании данного решения Томского районного суда Томской области от 23.11.2021 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцу, исключены из Единого государственного реестра недвижимости, что следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 17.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику; просила установить границу между данным земельным участком и принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером /__/ по координатам, отраженным в заключении кадастрового инженера М. от 08.09.2022 № 2.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, отраженные в межевом плане от 10.08.2010, изготовленном ООО «Эталон-2000», недействительными в связи с наличием в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактическому использованию – по границе, закрепленной металлическим ограждением, существующей на местности более пятнадцать лет, - по координатам характерных точек, представленных в таблице № 3 заключения эксперта ООО«Городское Кадастровое Бюро» Ж. от 31.03.2023 №04/01-2023.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления смежной границы между спорными участками по металлическому ограждению, недоказанности факта существования спорной границы между земельными участками сторон пятнадцать или более лет, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующей спорные правоотношения, предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила закреплены в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Для разрешения настоящего спора, в частности для решения вопроса о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Городское Кадастровое Бюро» Ж. от 31.03.2023 № 04/01-2023 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, на основании сведений, отраженных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанные земельные участки не представляется возможным.

В заключении экспертом определены фактические границы земельных участков объектов исследования, указаны и графически отображены каталоги координат характерных точек фактических границ спорных земельных участков, а также указана площадь земельных участков по фактическим границам.

Экспертом сделан вывод, что фактические границы, конфигурация и площадь исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям, отраженным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данные земельные участки. Несоответствие выражается в изменении длин границ, изменении площади.

Как указано в заключении эксперта, в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ имеются признаки наличия реестровой ошибки. Способ устранения: проведение кадастровых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства в области кадастра недвижимости.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/, заявленная к установлению по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера М. от 08.09.2022, не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, равно как и не соответствует местоположению существующего на местности металлического ограждения, сдвинута на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером /__/ на расстояние порядка 1,08 м.- 1,12 м, а также не соответствует границам, определенным в документах о межевании, сведениям ЕГРН.

Экспертом пришел к выводу, что разработать вариант определения границы (с указанием координат поворотных точек) между земельным участком истца и ответчика, с учетом документов, подтверждающих право на земельный участок; документов определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным.

Смежная граница между исследуемыми земельными участками проходит фактически) по существующему металлическому ограждению - по точкам н2-нЗ, протяженность границы составляет /__/ м. Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по фактическим границам составляет /__/ кв.м. (+/-/__/ кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по фактическим границам составляет /__/ кв.м. (+/-/__/ кв.м.). Каталог координат фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками представлен в Таблице № 3 на стр. 37 заключения эксперта.

При условии определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ согласно заключению кадастрового инженера М. от 08.09.2022, площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ составит /__/ кв.м.; /__/ (с учетом иных фактических границ) - /__/ кв.м.

При проведении исследования определено местоположение двухэтажного жилого дома в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/). Объект полностью расположен в фактических границах данного земельного участка.

При определении смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) по существующему на местности металлическому ограждению строения ответчика не будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером /__/.

Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод об отсутствии возможности разработать вариант определения границы (с указанием координат поворотных точек) между спорными земельными участками с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих существование границ земельных участков пятнадцать и более лет.

Вместе с тем заключение эксперта в этой части обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, суду были представлены соответствующие доказательства, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющейся в материалах дела фотографией № 1 от 31.05.2008, представленной ответчиком, смежная граница между спорными участками обозначена фундаментом, вдоль которого имеются многолетние насаждения. В правом верхнем углу фотографии отображены сколоченные из досок щиты (пролеты), визуально похожие на деревянный забор справа. На фотографии № 2 также усматривается наличие границы между участками в виде залитого фундамента с металлическими столбиками.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 пояснили, что смежную границу между участками сторон возможно установить по существующему металлическому ограждению. Забор между земельными участками существует более 15 лет, изначально он был деревянный дощатый, вдоль забора росли насаждения. Как пояснила ответчик, с предыдущим собственником земельного участка спора по границам не было, претензий по установке металлического забора он не предъявлял (т. 2 л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО1 ФИО4 пояснил, что на момент приобретения земельного участка истцу было известно о наличии спора о границах земельного участка и о том, что площадь участка не соответствует документам. Считал, что забор появился в 2010 или в 2011 году (т. 2 л.д. 3).

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что земельный участок расположен в тех же границах, что и при его приобретении (т. 2 л.д. 9).

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели М. и В.

Согласно показаниям свидетеля М. он проживает по адресу: /__/ с 2004 года. Границы земельного участка ответчика на 2004 год четко определены, с 2004 года не менялись. Забор на смежной границе земельных участков построен тогда, когда был построен дом; фундамент под него заливался до 2010 года. До 2006 года на границе существовал деревянный забор, в настоящее время - забор из профильного листа с бетонным фундаментом. Визуально линия смежной границы не менялась.

Свидетель В. пояснил, что он приобрел земельный участок в /__/ в 2004-2005 годах, в 2006 года начал строительство дома на нем, а в 2009 году заселился в дом. С 1997 года у Н. был один земельный участок площадью около 6 соток, затем в 2001 году он купил второй участок и объединил их. Участки были огорожены деревянным штакетником. В 2003-2004 году он начал строительство капитального забора, залил фундамент. Заливая фундамент, отступил от границы участка ответчика на 20 см вглубь своего участка. То есть границы земельного участка не менялись. Старый забор снесен после того как построен капитальный забор, примерно в 2004-2006 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 пояснил, что в 2005 году стояли деревянные колышки, однако из пояснений свидетелей следует, что в 2004 году на участке возведен металлический забор. При приобретении земельного участка истец проверяла документы. Размеры земельного участка соответствовали размерам, указанным в государственном акте (/__/ м и /__/ м). В данном документе площадь участка указана равной /__/ кв.м, однако фактически при подсчете площадь участка составляет /__/ кв.м (/__/). О данных размерах земельного участка истцу было известно. П. сообщил ФИО1, что имеет место сдвижение земельных участков; возражений в момент возведения забора он не выражал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 пояснил, что на 2008 год между участками истца и ответчика имелась граница, забор существует более 15 лет. На имеющихся в деле фотографиях видна фундаментная лента и столбики, изображена либо замена забора, либо его установка. Деревянный забор заменен на металлический, но забор остался на том же самом месте. Предыдущий собственник земельного участка П. не предъявлял претензии к ФИО9 в части местоположения забора. Спора относительно координат участков между В. и ФИО9 не было, границы между их участками установлены, исходя из фактического землепользования. Скорее всего, они соответствуют правоустанавливающим документам.

Исходя из описания земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (участок истца), выполненного ООО «Эталон-2000» 29.08.2005, на которое также ссылается сам апеллянт в жалобе, границы указанного земельного участка по периметру огорожены деревянной изгородью.

Доказательств, подтверждающих то, что смежная граница между земельными участками сторон, изменена при проведении в 2009 году межевания не представлено.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с их фактическим использованием по границе металлического забора, существующей более пятнадцати лет.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что в описании земельного участка от 05.09.2005 указано на наличие деревянного, а не металлического ограждения участка истца по состоянию на 29.08.2005, правильность указанных выше выводов не опровергает. Данный документ согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами и подтверждает существование смежной границы между участками сторон более пятнадцати лет. Юридически значимым обстоятельством для дела является наличие и обозначение смежной границы между земельными участками забором, а не материал данного ограждения.

Ссылка апеллянта на то, что уменьшение ее земельного участка за счет участка ФИО7 невозможно, поскольку его земельный участок граничит с дорогой и в случае его перемещения на 1-2 метра он окажется расположенным на дороге, не может быть принята во внимание. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-100/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о возложении обязанности произвести демонтаж забора, в обоснование которого указала, что на момент приобретения ею земельного участка и жилого дома продавец П. поставил ее в известность о наличии спора о границах земельного участка с собственником смежного земельного участка по адресу: /__/. Также П. пояснил ей, что существующий между их земельными участками забор установлен К.А.НБ. без его согласия. Забор установлен примерно в 2016 году без выноса точек в натуру со смещением в сторону земельного участка истца. Из-за установки забора площадь земельного участка по адресу: /__/, уменьшилась, а ФИО7 пользуется частью его (П.) земельного участка. Впоследствии ФИО1 от своего встречного иска отказалась, признала иск ФИО7 В соответствии с предложенным ФИО7 вариантом установления границ площадь его земельного участка составила /__/ кв.м, в то время как в правоустанавливающих документах площадь данного земельного участка был указана /__/ кв.м.

Устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками сторон, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик спорных земельных участков, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством, с учетом фактического землепользования.

При таких обстоятельствах установление местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, соответствует балансу интересов их правообладателей.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца местоположением смежной границы, равно как свидетельствующих о том, что ФИО1 пользовалась спорной частью земельного участка, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка истца за счет увеличения площади земельного участка ответчика, не представлено. Напротив, судом установлено и следует из материалов дела, что спорная часть земельного участка находилась в пользовании Н. и ФИО2 более 15 лет. То обстоятельство, что предыдущий собственник земельного участка истца П. не предъявлял возражений относительно спорной границы со смежным участком ответчика, также свидетельствует о том, что между собственниками спорных земельных участков сложился порядок использования земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителей ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: