УИД 45RS0006-01-2023-000016-78

Дело № 2а-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2023 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указало, что 15.07.2022 в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 158912 рублей 20 копеек. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен. Просить признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца — САО «ВСК» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила в суд письменные возражения относительного административного иска, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика — УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральных органов службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 29.06.2022, выданного Каргапольским районным судом Курганской области было возбуждено исполнительное производство от 15.08.2022 №* в отношении ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154619 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4292 рубля 40 копеек в пользу САО «ВСК».

Из представленных суду материалов исполнительного производства №* следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно: 15.08.2022 сделаны запросы в ГТН, ФМС, ГИБДД, 19.08.2022 в ФНС России, 24.08.2022 в Пенсионный фонд России, в банки, ФНС, 24.12.2022 сделан повторный запрос в ГИБДД и ФНС, 25.12.2022 повторный запрос в Пенсионный фонд.

Из полученных ответов следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, имеются счета, открытые в банках, доход от заработной платы.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (8 постановлений) и постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

08.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до 08.03.2023.

18.11.2022 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает более 8 лет, проживает в Московской области.

24.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств.

17.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 17.07.2023.

17.01.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», зездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного производства для установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы. Так была установлена регистрация за должником автомобиля, в отношении которого применен запрет на регистрационные действия. Обнаружены счета в банках. В адрес должника осуществлен выход {дата}, но должник, транспортное средство не обнаружены, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, объявлен исполнительный розыск.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №* совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества, факт незаконного бездействия отсутствует.

Административный истец не указал, в чем конкретно состоит бездействие, не представил доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомязкова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 в 15:00