УИД 78RS0015-01-2024-008404-12
Дело № 2-8906/2024 13 ноября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Чижовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «КарМарт» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 245 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 7-17).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А24 Агент» (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 110-111).
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д. 89-91, 120-122), в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «КарМарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 78-79).
Представители третьих лиц АО «Экспобанк» ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена пластиковая карта «Вектра Про Юр», со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе). Стоимость услуг составила 245 000 руб., из которых: 12 250 руб. – стоимость комплекса услуг, 232 750 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (копия заявления о присоединении к договору публичной оферты на л.д. 28).
Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 99). ООО «А24 Агент» в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «КарМарт» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 101-103).
Оплата приобретенной карты произведена за счет кредитных средств АО «Экспобанк» по распоряжению заемщика ФИО1 ООО «КарМарт» (копия заявления на л.д. 38).
Как следует из п. 3.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты, наполнение программы обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия с требованием истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной истцом денежной суммы (копия претензии на л.д. 63-66, копия почтового уведомления на л.д. 67), в связи с чем договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу были возвращены денежные средства в размере 12 250 руб. (копия платежного поручения на л.д. 104).
Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в отзыве на иск ссылается на то, что договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, расторгнутым в части оказания услуг.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На спорные правоотношения в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу п. 3 данной нормы Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных обязательств возлагается на продавца, в данном случае на ответчика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что до истца как потребителя при заключении оспариваемого договора была в наглядной форме доведена полная информация о приобретаемом электронном издании. Также не содержится какой-либо информации и на самой карте, имеется лишь ссылка на номер.
В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представленное суду заявление не содержит информации ни об издателе, ни об авторе, ни о кратком содержании непериодического издания, а сама форма заявления носит стандартный характер, подпись покупателя размещена под полным текстом заявления.
Суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, выше установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи электронного издания, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в разумный срок с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что с даты направления требования договор расторгнут в одностороннем порядке.
Поскольку судом признан обоснованным односторонний отказ истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 232 750 руб. (245 000 руб. – 12 250 руб.).
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Доводы истца о необходимости взыскания денежных средств с субагента ООО «КарМарт» суд признает несостоятельными, учитывая, что по сделке, совершенной с ФИО1 от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Авто-Комфорт» в то время как ООО «КарМарт» действовал в качестве субагента в рамках субагентского договора. Достаточных оснований для взыскания указанной суммы с ООО «КарМарт» не имеется.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Ввиду удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар flash накопитель (пластиковую карту), суд возлагает на ФИО1 обязанность вернуть товар, и на основании ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить срок для совершения данных действий - в течение 10 дней с момента исполнения решения суда, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести истцу данный срок является разумным и достаточным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в настоящем случае обусловлен отказом истца от исполнения договора, не связанным с недостатками самого товара. В связи с изложенным, в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составит 21 806 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
232 750
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
87
16%
366
8 852,13
232 750
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
5 608,89
232 750
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
5 074,71
232 750
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
21%
366
2 270,27
Итого:
195
17,58%
21 806
Таким образом, суд полает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 806 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных денежных средств по договору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Авто-Комфорт» установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом размера взысканных денежных средств с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 778 руб. ((232 750 руб. + 21 806 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ООО «Авто-Комфорт» не представил.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 045 руб. 56 коп. (5 745 руб. 56 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 232 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 778 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 232 750 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН №) флеш-накопитель (пластиковую карту) с электронным непериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 045 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ