31RS0002-01-2022-001622-74

2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

20 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гринченко П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 225 700 руб., неустойку в размере 363 377 руб., неустойку в сумме 2257 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более лимита с учетом неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал на то, что 17.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением К.И.А., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, автомобилю Nissan Wingroad причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К.И.А застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – не застрахована. Требование ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» удовлетворено в части, выплачено страховое возмещение в размере 400 руб., поскольку сделан вывод о несоответствии возникновения большинства спорных повреждений в заявленном ДТП с учетом его механизма.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в заявленном размере было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2022, что обусловило обращение ФИО1 в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что 17.09.2021 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением К.И.А, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, автомобилю Nissan Wingroad причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.И.А на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №(номер обезличен), водителя ФИО1 – не застрахована.

23.09.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

29.09.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение №1248212, согласно которому не все повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.09.2021.

Согласно экспертному заключению №1984782 от 30.09.2021, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сттелит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 руб.

Страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 400 руб. и о невозможности получения остальной поврежденний при заявленных обстоятельствах.

13.10.2021 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №53023 от 13.10.2021.

19.11.2021 ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

23.11.2021 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Общий размер требований составил 439 316 руб.

22.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-6202/5010-007, которым в удовлетворении требований было отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.02.2022 № У-22-6020/3020-004, в соответствии с которым в результате ДТП от 17.09.2021 на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), могли быть образованы повреждения крыла переднего правого, облицовки заднего бампера, колесного колпака заднего правого колеса. При этом согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 руб.

Обосновывая заявленный ко взысканию с ответчика размер страхового возмещения, ФИО1 ссылался на экспертное заключение ООО «ЭКЦ Оптима» №1-2021 от 12.01.2022, в рамках проведения которого был составлен акт осмотра транспортного средства Nissan Wingroad от 10.12.2021. В этом же заключении эксперт пришел к выводу о том, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 17.09.2021.

Данное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля Nissan Wingroad обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку эксперт пришел к такому выводу без соответствующего исследования механизма ДТП, без построения графической модели столкновения транспортных средств участников ДТП.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт» ФИО5

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта №СЭ-66/2022 от 28.09.2022) установлено, что все повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), указанные в акте осмотра ООО «ЭКЦ «Оптима» №1 от 10.12.2021, за исключением переднего правого подкрылка, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам и форме, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.09.2021 в 18 часов 20 минут в Белгородском районе на а/д (адрес обезличен).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad без учета износа составила 425 600 руб., с учетом износа – 225 300 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.11.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6 (ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»).

Согласно заключению судебной экспертизы №23004 от 08.02.2022, повреждения правой передней и правой задней дверей автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в виде горизонтально ориентированного наслоения материала темного цвета в диапазоне высот 45,0-55,0 см от опорной поверхности получены в результате ДТП от 17.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не рассчитывалась по причинам, озвученным в исследовательской части

При этом экспертом ФИО6 высказано мнение, что автомобили Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер (номер обезличен), двигались по траекториям, заданными самими водителями, позволяющими столкнуться автомобилям в определенном месте, со скоростями, позволяющими получить значительные повреждения на автомобиле Nissan Wingroad.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, с целью ответа на поставленные судом вопросы экспертом проведено как моделирование дорожно-транспортных ситуаций с учетом конечного положения транспортных средств, направления их движения, проведенное с использованием специальной программы V-SIM, так и исследование и сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах.

В результате проведенных исследований, подробно описанных в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что повреждения правых дверей автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в виде горизонтально ориентированного наслоения материала темного цвета в диапазоне высот 45,5-55,0 см от опорной поверхности соответствуют по высоте повреждениям переднего бампера автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер (номер обезличен); повреждения в передней части арки правого заднего колеса и задней части правой задней двери автомобиля Nissan Wingroad в виде наслоения материала темного цвета с большей долей вероятности соответствуют по высоте повреждениям переднего бампера автомобиля ВАЗ 21703; изгиб металла справа налево в нижней части колесной арки с большей долей вероятности образован при обстоятельствах, отличающихся от заявленных в ДТП, т.к. на сопряженной поверхности правой задней двери отсутствуют следы какого-либо контакта со следообразующим объектом; повреждения колпака правого заднего колеса автомобиля Nissan Wingroad в виде царапин на радиальных спицах с большей долей вероятности соответствуют по высоте повреждениям переднего бампера автомобиля ВАЗ 21703; повреждения заднего бампера, колпака заднего правого колеса, заднего крыла автомобиля Nissan Wingroad, совпадающие по высоте с повреждениями переднего бампера автомобиля ВАЗ 21703, по механизму следообразования не соответствуют с установленным механизмом ДТП. С учетом изложенного эксперт в категоричной форме сделал вывод о том, что обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения правой передней и правой задней дверей автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в виде горизонтально ориентированного наслоения материала темного цвета в диапазоне высот 45,5-55,0 см от опорной поверхности. При этом, отвечая на вопрос о восстановительной стоимости автомобиля Nissan Wingroad, эксперт указал, что ремонтные воздействия по устранению указанных выше повреждений в виде наслоения материала темного цвета в диапазоне высот 45,5-55,0 см от опорной поверхности – окраска. Однако в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. В случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается. В связи с тем, что повреждения лакокрасочного покрытия наружных панелей правых дверей автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер (номер обезличен), не относящиеся к заявленному ДТП от 17.09.2021, составляют более 25% поверхностей деталей, в соответствие с требованиями Единой методики Банка России ремонтные воздействия по окраске правой передней и правой задней дверей автомобиля Nissan Wingroad не назначаются.

В связи с наличием двух экспертных заключения, для дачи пояснений по ним в суд были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в ходе экспертного исследования; указал, что моделирование ДТП с учетом конечного положения транспортных средств, направления их движения, им не проводилось.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в ходе проведенного им экспертного исследования. Указал, что при подготовке заключения производил моделирование ДТП в специальном программном комплексе. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы им в полном объеме проанализированы материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, фотоматериалы, схемы; автомобили непосредственно им не осматривались, на место ДТП он не выезжал, поскольку эксперту были представлены фотоматериалы. Пояснил также, что, приводя особое мнение в экспертном заключении, воспользовался правом, предоставленным в определении о назначении судебной экспертизы сформулировать вопросы, ответы с учетом его специальных познаний

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО6 №23004 от 08.02.2022, суд считает его полным, мотивированным, выполненны в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения мотивированы. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследована имеющаяся схема происшествия, объяснения участников ДТП, и произведено сопоставление повреждений участвовавших в происшествии транспортных средств. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. По этим причинам у суда нет оснований для сомнений в объективности его выводов. Доказательств нарушения экспертом требований статьи 85 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки утверждениям представителя истца, экспертом ФИО6 в полном объеме исследованы фотоматериалы осмотров транспортных средств, представленных страховщиком, фотоматериалы с места ДТП, которые были представлены органам ГИБДД непосредственно самими участниками ДТП (в материалах дела имеются сведения о том, что для оформления данного дорожно-транспортного происшествия выезд сотрудников ГИБДД не осуществлялся).

Поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП для оформления дорожно-транспортного происшествия, соответственно имеющаяся в деле об административном правонарушении схема ДТП составлена со слов участников и исходя из представленных ими фотоматериалов, в силу чего данная схема не содержит результатов замеров положения транспортных средств на месте ДТП, на что указывал представитель истца. При таких обстоятельствах отсутствие в заключении экспертизы соответствующих замеров, неопределение места непосредственного столкновения транспортных средств, не ставит под сомнение выводы эксперта, подробно проанализировавшего положение автомобилей на проезжей части, зафиксированное представленными фотоматериалами.

Вопреки изложенным представителем истца доводам, экспертом подробно описан перечень и характер повреждений транспортных средств, составлена графическая модель возможного получения повреждений, сделаны мотивированные выводы.

У суда нет оснований для сомнений в объективности выводов судебного эксперта. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, выводы указанной судебной экспертизы не противоречат иным проведенным по делу экспертным исследованиям: ООО «Группа содействия Дельта» от 29.09.2021 (по заказу страховщика), ООО «АВТО-АЗМ» от 03.02.2022 (по заказу финансового уполномоченного).

В то же время заключение эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО5 №СЭ-66/2022 от 28.09.2022 суд считает необоснованным, поскольку экспертом не было осуществлено сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах, в связи с чем в заключении отсутствует указание на наличие контактных пар на транспортных средствах, отсутствует объяснение факта изменения объема деформаций по глубине, отсутствует объяснение наличия наслоения лакокрасочного покрытия другого транспортного средства лишь на выступающих частях правых дверей транспортного средства Nissan Wingroad, оставлено без внимание их отсутствие в имеющихся на правых дверях вмятинах.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется три экспертных заключения с противоположными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 в результате ДТП 17.09.2022 в размере большем, чем выплаченная страховой компанией страховая выплата, а также не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и большей части повреждений на автомобиле истца, указанными в акте осмотра ООО «ЭКЦ «Оптима» №1 от 10.12.2021.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.