63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эпицентр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным иском к ООО «Эпицентр», мотивировав требования тем, что 05.09.2024 в интернет - магазине на товарной площадке Ozon (ООО «Интернет Решения») между ним – ФИО2 и ООО «Эпицентр» был заключен договор купли-продажи ноутбука Huawei X Pro 2024 14.2 Intel Core Ultra 7155H, RAM 16Гб, Intel Arc Graphics, Windows Home, 53014ANN, белый, русская раскладка, стоимостью 152017,00 руб. В гарантийный период, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 8-ой день в ноутбуке проявились дефекты – не работает USB-вход, пропадает звук. В связи с указанным, 14.09.2024 в адрес ответчика, по его юридическому адресу, была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, которая была вручена адресату 02.10.2024, но на которую ответа не последовало.

С ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит суд:

принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Huawei X Pro 2024 14.2 Intel Core Ultra 7155H, RAM 16Гб, Intel Arc Graphics, Windows Home, 53014ANN;

обязать ООО «Эпицентр» за его счет принять у истца спорный товар в течении 10 дней с момента получения присужденных сумм. В случает отказа от принятия у истца спорного товара – установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1520,18 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара;

взыскать с ООО «Эпицентр» денежную сумму за оплаченный ноутбук в размере 152018,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 13.10.2024 (02.10.2024 + 10 дней) по 17.01.2025 за 97 дней в размере 147457,46 руб., с перерасчетом по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда – 23500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость почтовых расходов в размере 171,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000,00 руб.;

взыскание произвести неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (1520,18 руб.) от цены товара за каждый день до момент а фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика при должном извещении в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск. Ответчик полагает, что права истца не были нарушены, так как на поданную претензию в адрес истца был направлен ответ с предложением обратиться в авторизированный центр для проведения проверки качества товара. Истец в АСЦ не обратился, в последующем больше на связь не выходил, в связи с чем сторона ответчика считает, что ввиду указанных обстоятельств заявленные к разрешению требования, в том числе о взыскании неустойки являются незаконными, не подлежащими удовлетворению, поскольку от своих обязательств ответчик не отказывался.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области при должном извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2024 истец в интернет - магазине на торговой площадке Ozon (ООО «Интернет Решения», юридический адрес: г.Москва, Вн.Тер. г. округ Басманный, ул. Большая почтовая, д. 18/20, стр. 15, помещ. 10/2) заключил с ответчиком – ООО «Эпицентр» договор купли-продажи ноутбука Huawei X Pro 2024 14.2 Intel Core Ultra 7155H, RAM 16Гб, Intel Arc Graphics, Windows Home, 53014ANN, белый, русская раскладка, стоимостью 152017,00 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил путем безналичной отплаты товара.

Как следует из содержания иска, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 8-ой день после приобретения в ноутбуке Huawei X Pro 2024 14.2 Intel Core Ultra 7155H проявился дефект – не работает USB-вход, пропадает звук.

Как указал истец, проявившиеся в товаре недостатки свидетельствуют о его несоответствии потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, исключили возможность использовать ноутбук по прямому назначению.

14.09.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Эпицентр» претензию о возврате уплаченной за ноутбук суммы в размере 152018,00 руб. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил уведомить его о месте и времени ее проведения.

Претензия, направленная истцом 14.09.2024 (ШПИ №) по юридическому адресу ответчика прибыла в место вручения 18.09.2024 и 02.10.2024 была вручена адресату – ООО «Эпицентр».

Требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию ФИО2 не получил.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от 26.05.2025 предъявленный к экспертизе ноутбук Huawei имеет дефект: искажается, пропадает звук из мультимедийных динамиков, самопроизвольно отключается во время работы; дефект вызван неисправностью основной платы устройства, был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации; следы нарушения правил эксплуатации – отсутствуют; компонентный ремонт в рассматриваемом случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путей пайки, после чего срок ее службы значительно сократится по техническим причинам, соответствующие манипуляции будут противоречить ГОСТу 50936-2013 п. 6.2.5. Как указал эксперт: фирма Huawei осуществляет поставку запасных частей для ремонтов ноутбуков, в связи с чем представленный на исследование ноутбук имеет дефект, устранимый в условиях сервисного центра, при этом полная стоимость устранения недостатка в ноутбуке, предоставленном на исследование, в условиях авторизированного сервисного центра, на момент проведения экспертизы составляет 83782,00 руб.

При разрешении вопроса о существенности выявленного в смартфоне недостатка, подлежат учету положения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В рассматриваемом случае, согласно заключительного вывода эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы», отраженного в заключении от 26.05.2025, представленный на исследование ноутбук имеет дефект производственного характера, что свидетельствует о его несоответствии потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, соответствующе исследование, акт по результатам его осуществления является достоверным и допустимым доказательством.

Тем самым, с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того что претензия потребителя была направлена до истечения 15-ти дневного срока, при этом проведенным исследование подтверждено наличие в товаре дефекта производственного характера, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате некачественного товара суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества. За неисполнение соответствующего обязательства, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день со дня отказа от принятия товара до момента его фактического принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с даты истечения срока на исполнение соответствующего требования по день вынесения решения суда.

Ответчик в свою очередь просит отказать в удовлетворении данных требований, с ссылкой на то, что 08.10.2024 на претензию истца в адрес последнего было направлено сообщение с предложением обратиться в авторизированный сервисный центр для проведения проверки товара.

На проверку качества товар не был предоставлен, что, согласно позиции ответчика, исключает обоснованность требований истца в том числе в части взыскания неустойки.

Действительно, соответствующее сообщение истец не получил, 14.11.2024 за истечением срока хранения оно было возвращено в адрес ответчика. При этом в рассматриваемом случае суд признает необходимым учитывать, что в последующем, несмотря на то, что законодательно обязанность продавца уведомить потребителя о месте и времени проведения проверки качества товара носит императивных характер, ответчик, располагая в свою очередь данными о возврате направленного в адрес истца соответствующего сообщения попыток его перенаправления не предпринял, и после получения искового заявления непосредственно с истцом не связался, о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявил.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваем случае суд признает, что действия потребителя, при установленных обстоятельствах не могут расценивается как злоупотребление правом, тем самым находит подлежащими удовлетворению требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара с 13.10.2024 по день вынесения судом решения в размере 1% цены товара, что составляет 486457,60 руб., уменьшить которую ответчик, будучи коммерческой организацией, не просил, а потому суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «Эпицентр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 330987,80 руб. (152018,00 + 486457,60 + 23500 / 2), не подлежащий уменьшению, по тем же основаниям что и неустойка.

При этом при разрешении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд учитывает, что факт внесения денежных средств в размере стоимости оплаченных потребителем за товар на депозит суда, в рассматриваемом случае - после предъявления иска, получения ответчиком искового заявления (платежное поручение №571 от 10.07.2025) не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя до обращения в суд и, как следствие, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязательство считается исполненным с момента фактического получения средств потребителем, а не с момент их внесения на депозит.

Также, с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя заявителя, значимости его участия для защиты интересов истца по делу, объема выполненной правовой работы и юридических услуг, всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере – 15000,00 руб.

Названная сумма подтверждена документально; неразумность взысканной судом суммы по оплате расходов на представителя (на оплату юруслуг) надлежащими доводами ответчика не опровергнута.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб., что подтверждается чеком, которые, с учетом результата разрешения дела, также подлежат взысканию с ответчика.

Почтовыерасходыв размере 171,50 руб. в том числе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 20770,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Эпицентр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Huawei X Pro 2024 14.2" Ins Core Ultra 7 155H, RAM 16 Гб, Intel Arc Graphics, Windows Home, (530MANN), заключенный 05.09.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Эпицентр».

Взыскать с ООО «Эпицентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость ноутбука Huawei X Pro 2024 14.2" Intel Core Ultra 7 155H, RAM 16 Гб, Intel Arc Graphics, Windows Home, (530MANN) в размере 152018,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар по состоянию на 28.08.2025 в сумме 486457,60 руб., в счет компенсации морального вреда – 23500,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 171,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000,00 руб., штраф в размере 330987,80 руб.

Взыскать с ООО «Эпицентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1520,18 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 28.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «Эпицентр» (ИНН <***>) за свой счет принять у истца ФИО2 товар - ноутбук Huawei X Pro 2024 14.2" Intel Core Ultra 7 155E. RAM 16 Гб, Intel Arc Graphics, Windows Home, (53014ANN) в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств. В случае отказа от принятия ООО «Эпицентр» у истца ФИО2 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1520,18 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента его фактического принятия.

Взыскать с ООО «Эпицентр» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 20770,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025.