Дело №ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО4
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Военного прокурора Уссурийского гарнизона к ППК «Роскадастр» об оспаривании решения ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ. №№
Установил:
Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что была проведена проверка соблюдения должностными лицами ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации законодательства о землепользовании.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> и ООО «Рынок» в результате проведенных торгов заключен договор купли-продажи земельного участка №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 862 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, на образованном земельном участке расположен объект недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации – здание склада, кадастровый №, площадью 865,4 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Указанное здание числится на бюджетном учете ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и длительное время используется войсковой частью № для хранения вещевого имущества, подлежащего выдаче в целях обеспечения состоящих на обеспечении воинских частях и учреждениях Тихоокеанского флота.
Отчуждение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, используемый в интересах обороны, стало возможным в связи с ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» решения №№ о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в формате XML- файла кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО2 в интересах администрации <адрес>.
При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали сведения о выполненных измерениях и расчетах координат характерных точек границ указанного земельного участка и их частей. Решение о приостановке или об отказе в постановке на кадастровый учет не принималось.
Просит признать незаконным решение ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №№
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ППК «Роскадастр», <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель ООО «Рынок» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приняло решение №№ о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 686 кв.м., расположенного по адресу: ориентир дом. Участок находится примерно в 118 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> и ООО «Рынок» по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного земельного участка и ранее принадлежавшего ООО «Рынок» земельного участка с кадастровым номеом №, площадью 7 176 кв.м., сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 862 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты торговли. В настоящее время указанный земельный участок, а также расположенное в его границах здание торгового центра принадлежит на праве собственности ООО «Рынок».
Обосновывая свои требования административный истец ссылается на то, что на образованном ДД.ММ.ГГГГ. земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации – здание склада, кадастровый №, площадью 865,4 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.
Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали сведения о выполненных измерениях и расчетах координат характерных точек границ указанного земельного участка и их частей, при этом решение о приостановке или об отказе в постановке на кадастровый учет ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не принималось.
В силу положений частей 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был объединен в единый земельный комплекс под торговый центр. Помимо этого на образованном земельном участке расположен объект недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации – здание склада, кадастровый №, площадью 865,4 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Из этого следует, что административный истец имел возможность своевременно и в полном объеме ознакомиться с содержанием решения, учитывая, что разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым № был установлен объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).
Настоящее административное исковое заявление, было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. В качестве довода об уважительности пропуска срока, административный истец указывает, что о нарушении своего права он узнал в марте ДД.ММ.ГГГГ. получив ответ ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке на учет земельного участка №, при этом в течение трех месячного срока им предпринимались попытки оспорить решение от ДД.ММ.ГГГГ. путем обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод административного истца об уважительности причины пропуска срока, суд приходит к выводу, что уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, ссылка на получение ответа постановке на кадастровый учет земельного участка № в марте ДД.ММ.ГГГГ. опровергается представленной истцом выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что здание склада находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № при этом само здание –склад поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ
В п. 56 постановления Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Довод административного истца об отсутствии указаний в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на способ определения координат земельного участка не является основанием для признания вынесенного по итогу его рассмотрения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на учет на основании оспариваемого решения, в настоящее время снят с кадастрового учета, в связи с чем совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 176, 178-180, 218 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление Военного прокурора Уссурийского гарнизона к ППК «Роскадастр» об оспаривании решения ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО5