Мотивированное решение суда

составлено дата

2-201/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 мая 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 06 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «№», государственный регистрационный знак <...>, и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<...>» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>». 08 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» целью урегулирования причинённого ущерба, так как с данной финансовой организацией заключён договор ОСАГО. 09 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. 22 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате, ссылаясь на экспертное заключение от 17 февраля 2022 года №. дата истец обратился к ООО <...> с целью провести расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю. Экспертом ООО «<...> было выдано экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа по году выпуска и пробегу, где указанно, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 343000 рублей, без учёта износа - 665600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия -427467 рублей, стоимость годных остатков - 76120 рублей 45 копеек. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое финансовая организация ответила отказом. В связи с недостигнутым согласием истец обратился в службу финансового уполномоченного, который не удовлетворил требования в части возмещения убытка. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 351347 рублей, штраф 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составила 175675,5 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Закона, за каждый день просрочки начиная с 08 февраля 2022 года в сумме 411075,99 рублей, в случае её снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 3513,47 рублей в день, расходы по составлению заключения от 29 марта 2022 года в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно указав, что согласно выводам судебной экспертизы механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2022 года. Таким образом, страховщик обосновано отказал в выплате страхового возмещения истцу. Просил суд распределить судебные расходы и взыскать с ФИО3 в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Абзацем 11 п.1 ст.1 Законом об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО3 транспортному средству <...>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

08 февраля 2022 года ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

дата по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО8 №, согласно которому все повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2022 года.

дата страховая компания письмом отказала в выплате страхового возмещения ФИО3, в связи с несоответствием повреждений дорожно-транспортному происшествию от дата.

С целью уточнения суммы материального ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было организовано проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению Экспертной организации ООО <...>» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 665600 рублей, с учётом износа - 343000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 427467 рублей, стоимость годных остатков - 76120,45 рублей.

дата ФИО3 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».

дата СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию отказом.

Решением финансового уполномоченного №У№ от дата в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов было отказано.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу Финансового уполномоченного ООО «<...>», от дата №У№ все повреждения транспортного средства заявителя образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2022 года.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выполнявший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что при исследовании учитывалось отсутствие следов, отсутствие контактных пар, высотный диапазон. Так, высотный диапазон не совпадает, отсутствуют контактные пары повреждений. Анализ расположения транспортных средств проводился и исследовался; учитывались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с осмотра, материалы гражданского дела. Какая резина была на транспортных средствах, не влияет на их расположение. Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство стояло не на бордюре, а на сугробе только одним задним колесом. В том месте, где произошёл удар, транспортное средство не стояло на бордюре или сугробе.

Таким образом, при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО1», поскольку исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта выполнено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранных по гражданскому делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, эксперта, фактических обстоятельств дела, заключение проведённой по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2022 года не являются и к событию дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2022 года не относятся.

При таком положении, материалами гражданского дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Представитель ответчика ходатайствовал о распределении судебных расходов и взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Данные расходы подтверждаются платёжным поручением № от дата.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах», то понесённые им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей подлежат возмещению за счёт истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский