Судья Карасева О.В. №22-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гонтаревой П.М.,

судей областного суда ФИО41, Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2990000 руб.,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки составляющей 1936900 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного ему основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2990 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме 1936900 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, зачета частично оплаченного штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранения наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО41, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы о незаконности приговора и его отмене, мнение прокурора ФИО6 о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового решения о применении частичного сложения основного и дополнительного наказания, при этом назначив его подзащитному наказание не связанное с изоляцией от общества и частичным поглощением штрафов.

В обоснование приведенных доводов, без оспаривания вины и квалификации содеянного указывает, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе производства предварительного расследования им была дана явка с повинной и признательные показания, кроме того у него иждивении находятся двое малолетних детей, что указывает на крепкие социальные связи, а также необходимость участия в их воспитании и обучении.

Наряду с этим, его подзащитный является единственным ребенком в семье, а его отец, страдая <данные изъяты> заболеванием, имеет инвалидность первой группы, нуждается в постоянном лечении и моральной поддержке. Мать ФИО1 является пенсионеркой, однако при сложившихся обстоятельствах, вынуждена работать, чтобы обеспечить лечение супруга, а потому назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения его свободы, лишает возможности последнего обеспечения необходимой заботы.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, касающегося назначения виновному наказания, указывает на то, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, при этом полагает необходимым учесть, что ФИО1 является пенсионером и гражданином Российской Федерации, по месту регистрации и проживания на диспансерных учетах не состоит, награжден ведомственными наградами, имеет 2 высших образования, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит обратить внимание на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, несмотря на его осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является трудоустроенным, как самозанятое лицо, что будет способствовать выплате штрафа при наказании не связанным с лишением свободы. После увольнения со службы вел законопослушный образ жизни, каких-либо административных правонарушений и уголовных преступлений не совершал, осуществляя законную трудовую деятельность. Во время судебного разбирательства активно способствовал рассмотрению дела, хотя сотовые телефоны у него не изымались, высказывал согласие на оглашение показаний свидетелей из числа спецконтингента, которые были даны ими ради получения положительной характеристики от администрации <данные изъяты> либо послабления режима содержания в исправительной колонии.

Указывает, что положения ч.1 ст.73 УК РФ позволяют суду при назначении наказания на срок до 8 лет лишения свободы, применить их и считать назначенное наказание условным. Помимо этого ссылается на возможность применения судом при совершении совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тем самым справедливым в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствии оснований для его отмены или изменения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, должным образом исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд в основу доказанности ФИО1 в содеянном привел, в том числе, его собственные последовательные и признательные показания, данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, связанными с получением через посредника ФИО9 денег в размере 970 тыс. руб., за незаконную доставку в режимную зону сотовых телефонов для содержащихся в исправительной колонии осужденных.

Обстоятельства о которых указал ФИО1 полностью согласуются с подробными и последовательными показаниями свидетелей ФИО9 о наличии договоренности с ФИО1 по доставке сотовых телефонов и аксессуаров к ним в колонию за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о перечислении денежных средств на карту либо банковский счет, реквизиты которых были указаны их сыновьями, братьями и супругами, отбывающими в исправительной колонии №, назначенное им по приговору суда наказание, за приобретение сотовых телефонов; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии банковской карты, осмотра предметов, подтверждающих факт поступления денег на данную банковскую карту и банковский счет для ФИО1

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствие с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1 о получении денег в меньшем размере, т.к. часть их была потрачена на приобретение в магазинах сотовых телефонов, что необходимо было учитывать суду при установлении размера взятки.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ квалифицированы правильно, что не оспаривается и в доводах жалобы защитника.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у ФИО1, признание вины, положительные характеристики, наличие грамот и медалей, тяжелое заболевание у отца.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд правильно расценил как исключительную, влекущую применение положений ст.64 УК РФ, и на основании этого назначил ФИО1 наказание по ч.5 ст.290 УК РФ ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Так, в соответствие со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от способа совершения преступления, от характера и размера наступивших последствий.

Как было установлено судом и отражено в приговоре, действия ФИО1 выразились в том, что он, являясь сотрудником ФСИН, используя своё должностное положение помощника дежурного начальника колонии, в обязанности которого входило организация надзора за спецконтингентом, в том числе проведение проверок осужденных, обысков, осмотров внешнего вида, беспрепятственно проносил в режимную зону сотовые телефоны и аксессуары к ним, через посредника передавая их осужденным, а затем, получая за это значительные суммы денег, общая сумма которых составила крупный размер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не влекут за собой смягчение назначенного ему наказания, как в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так и в виде штрафа, как основного, так и дополнительного наказания в размере, указанном в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении штрафа принципа частичного сложения, лишены оснований, поскольку принцип назначения наказания применяется лишь судом и назначение наказания путем полного сложения в размере назначенного судом штрафа, не противоречит требованиям закона и соответствует им.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановленный в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст.297 УПК.

Существенных нарушений влекущих его отмену или изменение судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Судьи ФИО43

Т.П. Иванюк