Решение по делу № 2-818/2025 от 25.07.2025 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО>, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений и представленных письменных дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представители ответчика –

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и понесенных расходов, удовлетворить частично.

№ 2- 818/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000814-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителей ответчиков ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6 с использовании видео – конференц связи со Шпаковским районным судом СК,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием видео – конференц связи на базе Шпаковского районного суда СК гражданское дело .............. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 521 858 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб.;

Впоследствии на основании проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО8 представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 274 900 руб.;

-штраф в размере 50% в размере 137 450 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- неустойку за период с .............. по .............. на невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

-неустойку по дату фактического исполнения обязательств на невыплаченную сумму страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 2 749 руб.

- оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб.;

-оплату расходов по проведению судебную экспертизу в размере 70000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что .............. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz ML320», г/н .............., были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, .............. истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения.

.............. истцу был выдан отказ в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения его ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от .............. при столкновении с ТС Ford Transit <***>.

Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

Связавшись со вторым участником ДТП (виновным) управлявшим ТС Ford Transit <***> (эвакуатор), истцом была организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы с сопоставлением поврежденных ТС на месте ДТП, чего не было сделано ответчиком ООО «СК «Согласие».

Согласно выводам заключения эксперта, составленного ИП ФИО3 .............. от 10.10.2024все следы и повреждения ТС Mercedes-Benz ML320, г/н .............. соответствуют обстоятельствам ДТП от ..............

.............. истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию ООО «СК «Согласие» об организации восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, гос. номер .............., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении названных выше требований просьба выплатить денежные средства для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам. Так же в досудебной претензии содержалось требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

.............. истцу поступил ответ от ООО «СК «Согласие» в котором был дан отказ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на независимую техническую экспертизу, составленную ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ» ..............-Пр от ............... С независимой экспертизой истца никто не ознакомил, экземпляр не присылал

.............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается). В данном обращении была указана просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля представителем финансового уполномоченного для проведения транспортнотрасологической экспертизы. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, никаких звонков и уведомлений истцу не поступало. Осмотр поврежденных автомобилей на месте ДТП не производился и не организовывался.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://finombudsman.ru прилагается). Согласно решения финансового уполномоченного «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № У.............. ФИО1 ТТИ повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ............... Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место .............., с участием ФИО10 и Заявителя».

Истец считает данный вывод финансового уполномоченного неверным и данную оценку невозможно положить в основу решения финансового уполномоченного, так как экспертом от ООО «Ф1 Ассистанс» не был организован должным образом осмотр и сопоставление поврежденных ТС на месте ДТП. Так же финансовым уполномоченным не была дана оценка экспертному заключению, составленному по инициативе заявителя. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП (копия калькуляции стоимости ремонта ТС прилагается).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, гос. номер .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методике, составляет 521 858 руб., а с учетом износа 285 084 руб. Также просил взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений и представленных письменных дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суду пояснил о том, что страховая компания в своих письменных возражениях оспаривает время оформления ДТП, указывая о том, что оно оформлено позже и пропущено время оформления ДТП « … позже 60 минут…». Однако в материалах дела имеется информация от .............. № и-52226, предоставленная РСА, где четко прописано, что оформление ДТП в приложении, является 7 часов 53 минут 35 секунд и фактическое время отправки фотографий, это 8 часов 41 минута 5 секунд, т.е. это в пределах 60 минут, что также подтверждается информацией из сайта РСА, имеющейся в сети интернет, согласно которой, время 60 минут начинается с момента нажатия на кнопку «ДТП», и соответственно если в 60 минут человек не укладывается, то данное ДТП просто не оформляется, физически в приложении его не может быть, данную позицию также просил приобщить к материалам дела. Вместе с тем, законодательно нигде не определено о том, что оформление за пределами, в пределах, после 60 минут, это является основанием для отказа в возмещении ущерба и снижении лимита с 400 тыс. до 100 тыс. Поэтому позиция истца о том, что ДТП оформлено в установленных законом сроках, а если бы не получилось оформить ДТП, в течение 60 минут, то программа бы просто не пропустила указанное оформление, и им нужно было вызывать сотрудников ГАИ.

Также возражал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сторона ответчика пытается затянуть судебный процесс, представляет недостоверную информацию, оспаривая ДТП, без сопоставления автомобилей, на основании фотографий. Свое несогласие выражают на основании осмотра одного эксперта ФИО4, находящегося в .............., который также изготавливал рецензию на судебную экспертизу.

Указанное ДТП произошло возле автосервиса, в связи с чем, автомобили могли передвигаться. Было оформлено по евро протоколу не сразу, первый раз было оформлено и приложение допустило ошибку, пришлось оформить истцу вновь. Эвакуатор габаритный, поэтому необходимо было убирать с места ДТП, так как проезд будет закрыт для других машин, в связи с чем, колесо возможно провернулось в процессе перемещения т/.............. ответчика также утверждает, что там должен быть занос, но, там стоят иные автомобили. Эвакуатор не мог «перелететь», естественно у него имеется большой охват задней части, на фотографии имеются повреждения: крюком двери; крыло повержено самой платформой эвакуатора и повреждение арки крыла, оно не могло быть у автомобиля в принципе, так как у нас идет не точенный, а скользящий удар и он не мог повредить арку. Касаемо насыпи, четко видна «мелочь», осыпавшаяся от автомобиля, что есть на всех фотографиях. Единственное насыпи может не быть на фотографиях ответчика, поскольку время прошло, она разлетелась, сдвинулась и т.д. Ни один довод, который мог бы опровергнуть заключение судебного эксперта, стороной ответчика не представлен.

Также дополнил о том, что истец оформил ДТП через приложение рано утром и сразу нажал кнопку «хочу ремонт» отправил все документы в страховую, После этого сфотографировали машину, но никаких экспертиз, никакого подвоза второго автомобиля не было. Был звонок из службы безопасности, где им как представителем истца был произведён разговор с сотрудником, где было сообщено, что имеются непонятные действия с ДТП, на что им, был произведен запрос в устной форме, чтобы страховая прислала экспертизу, чтобы истец понял причину. Страховая компания прислала экспертизу, где нет никакого исследования, а лишь отказ в соответствии с проведенной экспертизой в ............... Никой конкретики, никакого исследования не было. Поэтому повторная экспертиза не имеет никакого смысла, новых материалов стороной ответчика не предоставлено.

Представители ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с использовании видео – конференц связи на базе Шпаковского районного суда СК, исковые требования не признали, просил в иске отказать., по ранее представленным письменным возражения, в случае удовлетворения просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Просили назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, о чем представили письменное ходатайство, которое подержали в полном объёме. С заключением по судебной экспертизе были не согласны, представали рецензию на заключение по судебной экспертизе, которую поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснил о том, что с заключением по судебной экспертизе не согласен по следующим основаниям.

Экспертом не были учтены ряд моментов. В частности, равномерность следа и сам эксперт при допросе указал, что машина при повороте налево, внедрение должно увеличиваться, однако видно, что характер повреждений, который свидетельствует о движении не при повороте, а параллельными курсами, довод эксперта о том, что угол мог заехать в арку колеса и оттуда были получены повреждения, также подлежит сомнению, ввиду того, что при таком механизме, при увеличении внедрения арка колеса была бы просто задней угловой частью. Имеются несоответствия, эксперт, не основываясь на материалах дела, сделал предположение, что т/с перемещалось, соответственно, сторона ответчика тоже так думает, в связи с чем, полагал, что повреждения были получены при других обстоятельствах, в частности расположение колес об этом говорит, что столкновение произошло в другом месте, а в назначенном месте фотографии, которые преподносится как с места ДТП, повреждения на дисках вертикальные, т.е. эти колеса вращались после того, как т/с где-то получило повреждение. При этом особое внимание стоило обратить, что при осмотре после, по заказу страховой компании, колеса расположены абсолютно также, машина была оставлена там и стояла. Все вываленные несоответствия, не устранены, связи чем, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 суду пояснил о том, что с заключением по судебной экспертизе не согласен по следующим основаниям.

Экспертное заключение является неполным, не учтены существенные обстоятельства дела. Более того, эксперт давал предположительные ответы, не давал точных ответов, путался в ответах, что вызывает сомнение в его объективности. Говорит про тёмное пятно, которое может, является, а может, не является. Поэтому просил исключить данное заключение из перечня доказательств, назначить повторную экспертизу в другое экспертное учреждение, по вопроса указанным в письменном ходатайстве. Также эксперт в своих ответах указал, что имеет место занос т/с, но при вопросе, где указано это в его заключении, он сказал, что не указывал и указывает в данный момент при его допросе, т.е. у нас эксперт, в процессе допроса дополняет какими-то вещами механизм ДТП, а механизм ДТП как раз то, что нужно было исследовать и на основании исследования механизма ДТП сделать верные выводы. У нас же сейчас говориться о заносе, о котором не говориться в заключении. Просьба тоже это учесть, как факт несоответствия и признать ненадлежащим заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании на базе Шпаковского районного суда СК эксперт ФИО9 поддержал заключение по судебной экспертизе, а также письменные пояснения на рецензию ..............-э от .............., подготовленную специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по ..............».

Суду пояснил о том, что в ходе проведения экспертизы было проведено исследование транспортных трасологически значимых следов, заявленных при данном ДТП. В ходе этого были установлены контактные пары, и ряд повреждений сопоставимых по высоте, характеру образования, локализации транспортных средств, также признакам, таким как цвет, световоспринимающего объекта, который зафиксирован на каждом из противоположных объектов. Оранжевый цвет на автомобиле Мерседес и также зеленый цвет на автомобиле эвакуаторе - Форд транзит. Соответственно, в ходе производства экспертизы также были исследованы фотоизображения обстановки на месте ДТП, заявленный механизм и установлено соответствие повреждений только при оговорённом условии. На переднем правом колесе имеются продольные трассы, которые ориентированы не параллельно трассам и следам на правой стороне кузова, что позволило сделать вывод, что автомобиль Мерседес после самого ДТП и до момента фотофиксации перемещался. Цвет другого т/с имелся только на местах повреждений. Согласно заявленному характеру взаимодействия, автомобиль Форд транзит въезжал из бокса с левого поворота. При повороте налево контакт т/с Мерседес происходил с правой задней угловой частью платформы Форд.

Рассчитать, исходя из радиуса поворота т/с Форд, насколько должна была быть смещена правая задняя угловая часть платформы и понять точную траекторию движения возможно только при категорических условиях. Это если мы выкручиваем при неподвижном положении т/с рулевое колесо в левую сторону, тогда мы можем рассчитать угловые положения и смещения. В данном случае, исходя из обстоятельств ДТП, он выезжал прямолинейно с последующим поворотом рулевого колеса, и осуществлением манёвра влево. Здесь водитель сначала воздействует на рулевое колесо, и автомобиль движется по максимально большому радиусу какой-то момент, после которого по мере движения рулевого колеса влево, радиус поворота автомобиля уменьшается. Расчет произвести можно, но знать с какой скоростью и с какой интенсивность он поворачивал рулевое колесо, считал, что практически невозможно.

При каких-то условиях возможно движение по дуге, то есть механизм выгладит следующим образом: угловая часть внедряется и увеличивается внедрение в Мерседес, после чего достигает максимальной точки.

Просил обратить внимание на заключение эксперта на иллюстрацию 23,27,30 на листе экспертизы 13,14, где можно увидеть, что на правой задней двери автомобиля Мерседес повреждения более глубокие, чем на передней правой двери, совестно внедрение здесь происходит.

Соответственно, утверждения стороны ответчика о равномерном внедрении не подтверждается фотоизображениями.

На изображение 20, представлена передняя дверь, и повреждения на ней очевидно меньше. Сторона ответчика утверждает, что должен быть отрыв или прерывистость повреждений, но у нас происходит одномоментное взаимодействие с левым поворотом, где платформа Форда заносит и входит в контактное взаимодействие, она, наоборот, больше воздействует на автомобиль Мерседес. И о какой прерывистости говорит сторона ответчика ему непонятно.

В заключении по поводу заноса он не указывал, это заявлено в ДТП.

Не отрицал, что на фотографии 40 своего заключении изображено, что передняя торцевая часть двери передней правой контактировала с крюком лебедки.

Если обратить внимание на конструкцию автомобиля Мерседес, то у него есть арка правого переднего колеса, которая имеет свободное пространство, и вот эта часть в какой-то мере могла зайти в арку переднего правого колеса и войти в контактное взаимодействие, в случае если т/с Форд двигалось под углом относительно Мерседес, выполняя левый поворот.

Следы внедрения в арку происходят через контактное взаимодействие с правым передним колесом, а там есть шина колеса, которая обладает пластичными свойствами, и соответственно он мог внедриться в саму шину колеса.

Не исключал, повреждения диска и шины из перечня деталей, относящихся к этому событию.

При условии перемещения автомобиля с места ДТП до момента фотофиксации, эти повреждения соответствуют. Но у нас на диске правого переднего колеса и на шине имеются продольные следы контактного взаимодействия с наслоением вещества оранжевого цвета, но ориентированы они на момент фотофиксации места ДТП не параллельно остальным следам, но находятся при условии параллельного положения на одной высоте и отражают такие же трассы и такие же повреждения, как и на правых дверях.

На стр. 10 заключения, исходя из построенной им схемы, угол платформы, мог войти в арку колеса, и крюк лебедки мог войти в контактное взаимодействие с боковой стороной автомобиля.

Обратил внимание на то, что конечное положение автомобиля не зафиксировано в месте контактного взаимодействия, есть фото с места ДТП, где Форд Транзит развернут и уже находится в некотором расстоянии от места контактного взаимодействия, поэтому насколько сильно должен был войти угол в арку колеса, и «разорвало» бы арку, исходя из положения и схемы т/с на стр. 10, и если бы дальше продолжился поворот, невозможно.

Образование повреждений в виде заломов от крюка на крыле, характерно для углового положения, но определить угол положения очень сложно.

Осыпь фрагментов поврежденного автомобиля им была обнаружена на всех фото, представленных ему судом для проведения экспертизы (цветное изображение .............. судебной экспертиза и черо – белое фото .............. экспертизы страховщика)

В судебном заседании эксперт указал стороне ответчика на черно – белую фото .............., где имеются осколки от автомобиля Мерседес.

Стороной представлено фотоизображение, распечатанное как на черно-белом фоне, так и на ноутбуке в цветном виде. На котором он за задним правым колесом видит темное пятно, которое может являться фрагментом пластика или фрагментом элемента облицовки переднего кузова автомобиля Мерседес, которые зафиксированы у него на изображении 43.

Касаемо оранжевого фрагмента, который имеется, он имеется здесь на 43 изображении, а на фотоизображении с места ДТП, он видит какие-то точки, но здесь не представляется возможным идентифицировать по морфологическим признакам идентичность этих следов. Считал указанное не актуально, поскольку снимок произведен издалека, и говорить о том, что там этого нет, это бессмысленно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее, представил письменные пояснения, из которых следует, что он просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора (виновник ДТП) ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО9 в судебном заседании на базе Шпаковского районного суда СК, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия .............. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz ML320», г/н .............., были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (№ ДТП 520925).

Гражданская ответственность истца ФИО1 (т/с Mercedes-Benz ML320», г/н ..............), на дату ДТП – .............., застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 0441235979.

Гражданская ответственность виновника ФИО10(т/с Ford Transit, г/н .............. (эвакуатор), на дату ДТП – .............., застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 7045813998.

Сторона истца считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

.............. истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию ООО «СК «Согласие» об организации восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML320», гос. номер .............., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении названных выше требований просьба выплатить денежные средства для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам. Так же в досудебной претензии содержалось требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

.............. истцу поступил ответ от ООО «СК «Согласие», в котором был дан отказ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на независимую техническую экспертизу, составленную ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ» ..............-Пр от .............., согласно которой повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML320», гос. номер .............., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП – ...............

.............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

В данном обращении была указана просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля представителем финансового уполномоченного для проведения транспортно-трасологической экспертизы. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, никаких звонков и уведомлений истцу не поступало. Осмотр поврежденных автомобилей на месте ДТП не производился и не организовывался.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № У.............. ФИО1 _ТТИ повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ............... Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место .............., с участием ФИО10 и ФИО1

Согласно решения финансового уполномоченного «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика).

Сторона истца считает данный вывод финансового уполномоченного неверным и данную оценку невозможно положить в основу решения финансового уполномоченного, так как экспертом от ООО «Ф1 Ассистанс» не был организован должным образом осмотр и сопоставление поврежденных ТС на месте ДТП. Так же финансовым уполномоченным не была дана оценка экспертному заключению, составленному по инициативе заявителя. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП (копия калькуляции стоимости ремонта ТС прилагается).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции автомобиля «Mercedes-Benz ML320», гос. номер .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методике, составляет 521 858 руб., а с учетом износа 285 084 руб.

Проверяя доводы стороны ответчика о соблюдении требований о передаче в АИС ОСАГО данных о ДТП не позднее 60 минут после ДТП пользователем мобильного приложения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таковым программным обеспечением является мобильное приложение, в котором установлен таймер на 60 минут. Он запускается в момент нажатия пользователем кнопки «ДТП» в мобильном приложении. Если с момента запуска таймера прошло 60 минут, а процедура фотофиксации до этого момента времени не завершена, то мобильное приложение прекращает процедуру фотофиксации и выводит на экран соответствующее уведомление «Бремя для фиксирования ДТП истекло. Данные о ДТП не сохранены".

Соответственно, пакет фотофиксации данных о ДТП не может быть сформирован в полном составе, данные фотофиксации в неполном составе в АИС ОСАГО не передаются.

При этом ограничение по длительности процедуры оформление извещения о ДТП в виде электронного документа по времени между моментом ДТП и моментом подписания пользователем мобильного приложения данного извещения не установлено.

В действующем законодательстве Российское Федерации не предусмотрено прямой нормы, устанавливающей, что в случае, если пользователем мобильного приложения фото фиксация по ДТП будет передана позднее 60 минут после совершения ДТП, то страховое возмещение по договору ОСАГО будет ограничено страховой суммой в пределах 100 тысяч рублей.

Выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно Закону об ОСАГО данные по ДТП должны быть переданы посредством мобильного приложения в АИС ОСАГО (в том числе фотофиксация ДТП) и это является условием, при котором потерпевший может рассчитывать на страховую сумму в пределах 400 тысяч рублей.

Как следует из информации от .............. № И-52226, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, что сведения о ДТП от .............. .............. размещены на облачном хранилище по адресу https://rsacloud.autoins.rU/s/ymreXSxQFYdBzc4 (пароль для доступа sN9QQEp9Q4).

Указанные сведения о ДТП от .............. .............. были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО1

Имеются следующие данные о дате и времени передачи сведений о ДТП от .............. ..............:

DateDTP - 2024-08-31 T 07:53:35- дата и время нажатия на кнопку (старт оформления);

DTPDateManually - 2024-08-31 T 06:51:39 - фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем;

DateSendData - 2024-08-31 Т 08:41:05 - фактическая время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС.

DateDTP - дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления.

DTPDateManually -фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную.

DateSendData - фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС.

При передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП указано по местному времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о передаче в АИС ОСАГО данных по ДТП от .............. .............., не позднее 60 минут после ДТП пользователем мобильного приложения, то есть истцом ФИО1 было соблюдено, а именно, отсчет 60 минут, начал течь, с даты и времени нажатия кнопки, .............. - 07:53:35 и истек 08:41:05- .............., фактическим временем отправки фотографий, в связи с чем, истец может рассчитывать на страховую сумму в пределах 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, имеются досудебные заключения, проведенные по инициативе истца, ответчика страховой компании, финансового уполномоченного, выводы которых значительно разнятся.

В связи с чем, определением суда по гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая – трасологическая -автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли полученные повреждения транспортного средств Mercedes – Benz ML320, г/н .............. после ДТП произошедшего ..............?

2. Какой размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz ML320, г/н .............. после ДТП произошедшего .............. без учета износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

3. Какой размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz ML320, г/н .............. после ДТП произошедшего .............. с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

4. Какой размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz ML320, г/н .............. после ДТП произошедшего 31.08.20224 года без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018?

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ..............-Э/25 от ..............,

1. Сравнительный анализ повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ ML320, гос. per. знак <***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, с повреждениями автомобиля FORD TRANSIT, гос. per. знак <***>. с учетом заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что деформации крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, задиры ЛКП облицовки бампера заднего, повреждения диска колеса переднего правого в виде линейной царапины с наслоением вещества оранжевого цвета, задиры металла закраины диска колеса заднего правого, разрыв шины заднего правого колеса, задиры брызговика переднего правого автомобиля MERCEDES BENZ ML320, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем FORD TRANSIT, гос. per. знак <***>, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от .............. (при условии возможного перемещения ТС MERCEDES BENZ ML320 с места ДТП).

Разрыв материала облицовки заднего бампера, заявленные разрывы шины переднего правого колеса, задиры брызговика заднего правого автомобиля MERCEDES BENZ ML320, гос. per. знак <***>, не имеют отношения к образованию при заявленном контакте с автомобилем FORD TRANSIT, гос. per. знак <***>, в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

2. Размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz ML320, г/н .............. после ДТП произошедшего .............. без учета износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 564600 рублей.

3. Размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz МГ320, г/н .............. после ДТП произошедшего .............. с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 308300 рублей.

4. Размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz ML320, г/н .............. после ДТП произошедшего .............. без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г., составляет: 406600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes - Benz ML320, г/н .............. на дату ДТП, .............., составляет: 324700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes - Benz ML320, г/н .............. на дату ДТП ..............г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 49800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes - Benz ML320, г/н .............. на дату ДТП ..............г., в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г., составляет: 36600 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с заключением по судебной экспертизе ..............-э от .............. представила акт исследования (рецензию) от .............., подготовленную специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по .............., согласно которой эксперт пришел к выводу о несоответствии с технической точки зрения всех повреждений Mercedes - Benz ML320, г/н .............., заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2024г, а также было представлено письменное ходатайство назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В свою очередь эксперт ФИО9 представил письменные пояснения на акт исследования (рецензию) от .............. стороны ответчика, согласно которым,

1. «Образованные следы имеют горизонтальную направленность и одинаковую глубину, что свидетельствует о равномерном давлении на протяжении всего следообразования. Однако Форд совершал левый поворот в результате чего давление на элементы транспортного средства должно было изменяться, что указывает на возможность прерывистого образования следов и варьирования глубины деформации».

Ответ: Необходимо отметить, что прерывистый след на транспортном средстве образуется лишь при выходе из контактного взаимодействия следообразующего объекта и повторном контакте, что невозможно при одномоментном контактировании движущегося непрерывно следообразующего объекта - в данном случае автомобиля Форд.

Более того, глубина внедрения следообразующего объекта зависит от множества факторов и действия равнодействующих сил, учесть которые практически невозможно. Рецензент изобразив предполагаемую схему контактного взаимодействия случайно или умышленно не обратил внимание на тот факт, что в результате заявленного маневра левого поворота он удалялся от автомобиля Mercedes Benz. Водитель автомобиля FORD в процессе маневра мог изменять угол поворота управляемых колес, что в свою очередь влияло на угол контактного взаимодействия и при определенных условиях автомобиль FORD мог контактировать практически с одинаковой глубиной внедрения контактирующей поверхности, что видно из составленной самим рецензентом схемы ДТП (траектория движения контактирующей поверхности казана красной линией) (см. изображение ..............).

Более того, глубина внедрения могла нивелироваться работой упругих элементов подвески как автомобиля MERCEDES BENZ так и автомобиля FORD. Другими словами при увеличении силового воздействия на кузов ТС, в результате работы упругих элементов подвески могло происходить и происходило отклонение кузова ТС MERCEDES BENZ, о чем свидетельствует наличие волнообразных трасс на правой стороне кузова ТС (см. изображение ..............).

2. «Экспертом полностью проигнорирован факт того, что в момент заявленного контактирования между транспортными средствами Мерседес своей передней частью располагался на возвышенности по отношению к своей же задней части. Транспортное средство Форд в момент заявленного их контактирования друг с другом, мог располагаться всеми колесами лишь на горизонтальной поверхности так как грузовая платформа на ТС Форд за задними колесами имеет значительную длину, которая превышает подъем».

Ответ: На представленных фотоизображениях с места ДТП высота повреждений автомобиля Mercedes Benz в передней части составляет величину около 60см от опорной поверхности (см. изображение ..............).

Повреждения задней части правой стороны кузова ТС Mercedes Benz расположены на высоте порядка 70см от опорной поверхности (см. изображение ..............).

Разница в высотах повреждений передней и задней части правой стороны кузова ТС Mercedes Benz обусловлена расположением передних колес транспортного средства на возвышении, а контактирующей поверхности кузова ТС FORD на одном уровне на всем протяжении контакта. Данное обстоятельство наглядно проиллюстрировано на изображении ..............:

Таким образом, рецензент намеренно вводит суд в заблуждение при отсутствии противоречий в механизме образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz.

3. «Экспертом не была рассмотрена возможность, что следы на правой части Мерседеса могли образоваться в результате его собственного движения вдоль платформы транспортного средства Форд».

Ответ: Образования повреждений автомобиля Mercedes Benz при движении вдоль платформы автомобиля FORD исключено по следующим основаниям: - на правых колесах автомобиля Mercedes Benz имеются группы продольных трасс и задиров, совпадающих по ориентации с сопряженными деталями, что однозначно свидетельствует о нахождении автомобиля в неподвижном положении в момент контакта (см. изображение ..............)

При движении автомобиля Mercedes Benz вдоль грузовой платформы автомобиля FORD на дисках его колес должны были образоваться характерные для контакта с вращающимся колесами повреждения в виде дугообразных трасс, царапин и задиров металла (см. изображение ..............):

Таким образом, доводы рецензента о содержании ряда грубых нарушений и неточностей в заключение эксперта ..............-э от .............. являются несостоятельными и необоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который в полном объеме ответил на все вопросы, поставленные стороной ответчика, и поддержал доводы, изложенные в судебной экспертизе и письменных пояснениях на акт исследования (рецензию) от .............. стороны ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение..............-э от .............., письменные пояснения эксперта на акт исследования (рецензию) от .............., а также допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, допросе эксперта и его письменных пояснений на рецензию стороны ответчика, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства, которое также согласуется с заключением эксперта ИП ФИО3 .............. от .............. калькуляцией стоимость ремонта т/с, представленных стороной истца.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности экспертов не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку приведенные в рецензии в качестве существенных нарушений при проведении экспертизы обстоятельства не способны повлиять на правильность выводов эксперта и результат экспертизы, которая основана на материалах дела, не требует уточнений, содержит однозначные выводы и их необходимую аргументацию.

С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к заключению специалиста ..............- ПР от .............., акту исследования (рецензии) от .............., подготовленные специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по ..............», представленных страховщиком и заключению эксперта ООО «Ф1 Асссистанс» от .............. №У-24 128928_3020- 005 _ ФИО1 _ ТТИ, составленному в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, ввиду не подтверждения сделанных выводов, и отвергает указанные доказательства.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 274900 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 324700 руб. и годными остатками в размере 49800 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 564600 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, из расчета (324700руб. – 49800 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период, с 21.09.2024г. (21-й день) по .............. в размере 400 000 руб.

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов:

274 900 * 1% * 277 дней = 761 473 руб. (не более 400 000 руб. в соответствии с и. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

где:

274 900 руб. - невыплаченное страховое возмещение;

1% - процент неустойки за каждый день просрочки;

277 - дни просрочки;

761 473 руб. - неустойка за 277 дней просрочки,

На момент вынесения решения суда – .............., сумма неустойки составляет 805457 руб., из расчета 274900 *1%*293 дня.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки – 2749 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными требования истца о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пределах лимита ответственность, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400000 руб., за весь спорный период, с .............. по день вынесения решения суда - .............., в связи с чем, по дату фактического исполнения обязательства во взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом длительного периода невыплаты страхового возмещения, суммы невыплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 137450 руб. и рассчитывается следующим образом, невыплаченное страховое возмещение в размере 274900 руб./2 = 137450 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от .............. указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части суммы в размере 5000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплатах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования истца по уточненному иску по взысканию невыплаченного страхового возмещения полностью в заявленном размере, основываясь на заключении судебного эксперта, в связи с чем при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей и 70 000 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере .............. руб. (...............)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (..............) в пользу

ФИО1, .............. года рождения, (паспорт ..............)

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 274900 руб.;

- неустойку за период, с .............. по .............., в размере 400000 руб.

- штраф в размере 137450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 5 000 рублей;

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки с .............. (даты, следующей после даты вынесения настоящего решения) по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 2749 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (..............) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере .............. руб.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено 25.07.2025.