Решение по делу № 2-677/2024 от 19.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Дело № 19RS0010-01-2024-001689-72

Производство № 2-76/2025 (№ 2-677/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ширинского района Сипачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБУ РХ «ТПНИ», Учреждение, Интернат) о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника – отца "ФИО" В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску Х о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере Х рублей, материальный ущерб в сумме Х. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 года решение Ширинского районного суда от 21 мая 2024 года отменено. Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что для определения размера компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало установить круг близких родственников "ФИО", имеющих право предъявлять аналогичные требования. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочери "ФИО" – ФИО4 ("ФИО") А.Е. и ФИО1 Указывает, что в ходе судебного заседания третьими лицами ФИО5 и ФИО6 были заявлены требования о вступлении в гражданское дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия было рекомендовано обратиться в Ширинский районный суд с самостоятельным иском. 05 ноября 2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере Х рублей, в счет возмещения расходов на погребение – Х Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением обстоятельства причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, приведшего к смерти "ФИО", установленные в апелляционном определении, имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции. Указывает, что "ФИО", после расторжения брака с матерью истца, проживал отдельно, в силу имеющегося у него после травмы психического заболевания, большую часть своей жизни находился в лечебных психиатрических учреждениях Республики Хакасия. В виду того, что истец более 18 лет проживает в <адрес>, она отправляла денежные средства сестре А., которой приобретались для отца продукты питания, сигареты, предметы первой необходимости, когда последняя навещала его в психиатрическом учреждении <адрес>. "ФИО" своих дочерей любил, о чем при встрече говорил об этом. О внезапной смерти отца истец узнала от своей мамы, на его похоронах не была, так как находилась на Х недели беременности. Отправляла сестре деньги на цветы, чтобы почтить память об отце. О деталях гибели истец узнала позже, безусловно, очень расстроилась, эмоционально была подавлена, смерть отца вызвала у нее сильные переживания, нравственные страдания и тоску, поскольку смерть близкого человека – это невосполнимая потеря. Кроме того, указывает, что судебная коллегия в своем решении от 05 ноября 2024 года пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по неисполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению контроля над безопасностью обеспечиваемых ГБУ РХ «ТПНИ» и смертью "ФИО", который был признан недееспособным в силу психического заболевания, не мог контролировать свои эмоции и действия, поэтому ему требовалось больше внимания со стороны работников интерната и круглосуточное наблюдение, а также принятие всех мер по обеспечению контроля над его безопасностью. На основании изложенного, считает, что действиями (бездействием) ответчика, повлекшим смерть "ФИО", истцу был причинен моральный вред, нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем, просит взыскать с ГБУ РХ «ТПНИ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере Х.

Определением Ширинского районного суда от 6 декабря 2024 года к участию в настоящем деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор Ширинского района Республики Хакасия.

Определением Ширинского районного суда от 9 января 2025 года к участию в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 ("ФИО") А.Е., ФИО3

Определением Ширинского районного суда от 10 февраля 2025 года к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.С.А.

Определением Ширинского районного суда от 18 марта 2025 года к участию в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО6, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика ГБУ РХ «ТПНИ» ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явилась, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направила. В письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указала, что до помещения "ФИО" в ГБУ РХ «ТПНИ», его опекуном являлась ФИО3, которая приходилась ему родной сестрой. Согласно заключению отдела опеки и попечительства ГКУ РХ «УСПН г.Абакана» о возможности быть опекуном, уход за "ФИО" осуществляла ФИО3, дочери "ФИО" – ФИО5 и ФИО6 связь с отцом не поддерживали. ФИО3 обращалась с исковым заявлением в суд о взыскании с них алиментов на содержание "ФИО" в связи с тем, что в добровольном порядке материальную помощь они не оказывали. Кроме того, указывает, что согласно журналам регистрации родственников, посещений за 2019 год "ФИО" ФИО6 не зарегистрировано. В 2020-2021 годах Учреждение работало в закрытом режиме, посещений не допускалось. Полагала, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ("ФИО") А.Е., ФИО3, М.С.А., ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не сможет в виду плохого самочувствия, своей позиции относительно заявленных требований не высказала.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание то, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 39 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее по тексту Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1) указано, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, информировать родственников или законного представителя пациента, а также иное лицо по его указанию об изменениях состояния его здоровья и чрезвычайных происшествиях с ним.

Согласно положениям ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на оказание психиатрической помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего; видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда являются обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений и не допущения возложения ответственности в той мере, которая не соответствует степени тяжести правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из представленных суду материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 ноября 2024 года по гражданскому делу (УИД) № 19RS0010-01-2024-000114-44 (производство № 2-163/2024) по иску ФИО3 к ГБУ РХ «ТПНИ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении материального ущерба установлено, что близкими родственниками "ФИО", родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которые вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного в связи с его гибелью, являются: дочь ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, его сестра ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, "ФИО" Х, распоряжениями ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Абакана» (далее – ГКУ РХ «УСПН г. Абакана») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ над "ФИО" установлена опека, опекуном назначена ФИО3

Распоряжением ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 освобождена от опекунских обязанностей на основании ее заявления в связи с получением путевки в ГБУ РХ «ТПНИ».

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании распоряжения ГКУ РХ «УСПН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО", родившийся ДД.ММ.ГГГГ поступил в Учреждение с диагнозом: «Х)»; опекуном назначена директор Учреждения ФИО11

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "ФИО" умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом департамента ЗАГС Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану, причиной смерти явились Х.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что причиной смерти "ФИО" явилось Х.

В Положении о психоневрологическом интернате, утвержденном директором ГБУ РХ «ТПНИ» от 21 марта 2017 года указано, что одной из основных задач интерната является уход (надзор) за проживающими в соответствии с режимами содержания (п. 2.2.). Администрация интерната организует соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности (п. 2.4). Учреждение оказывает социально-медицинские услуги, в том числе систематическое наблюдение за получателями социальных услуг в целях выявления отклонений в состоянии здоровья (п. 4.2). При предоставлении социальных услуг в интернате поставщик социальных услуг обязан соблюдать права человека и гражданина, обеспечить получателям социальных услуг условия пребывания, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, а также надлежащий уход (п. 5.6).

Аналогичные требования закреплены в Положении о порядке предоставления социальных услуг ГБУ РХ «ТПНИ» от 22 марта 2017 года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, работник интерната обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, соблюдать правила противопожарной безопасности. В свою очередь, работодатель обязан требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов дела следует, что на момент происшествия дежурила смена в составе палатной медсестры ФИО8, сиделки М.С.А., дежурных по корпусу Б.Е.С., С.В.В. (п. 3 акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). В Учреждении запрещено курение табака на всех объектах, территориях на открытом воздухе, в производственных помещениях, в местах проживания граждан, на рабочих местах и в рабочих зонах организованных в помещениях учреждения (п. 10 акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения служебной проверки комиссией изучены отдельные положения должностных инструкций сотрудников ГБУ РХ «ТПНИ», которые непосредственно осуществляют контроль над безопасным перемещением проживающих по территории интерната.

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной инструкцией старшей медицинской сестры предусмотрена обязанность по рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала, контролю за выполнением ими своих обязанностей, правил ведения внутреннего трудового распорядка и соблюдение противоэпидемических мероприятий, своевременному замещению в случае их временного отсутствия; обеспечению соблюдения работниками подконтрольных структурных подразделений правил и норм охраны труда, промышленной санитарии, противопожарных мероприятий, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1, 3.25); должностной инструкцией палатной медицинской сестры предусмотрена обязанность по контролю за работой младшего медицинского персонала путем обходов вверенных секций не менее одного раза за один час работы, регистрируя в журнале приема-сдачи смен результаты обходов: правильностью проветривания помещений секции согласно графику проветривания (запрещено оставлять без присмотра полностью открытые двери, балконы и окна); наблюдению за состоянием больного, физиологическими отправлениями, сном. О выявленных изменениях докладывать лечащему врачу (п.3.16, 3.22).

В соответствии с должностной инструкцией сиделки ГБУ РХ «ТПНИ», с которой ознакомлена сиделка М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности сиделка руководствуется: нормативными и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, уставом Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями директора учреждения, а также распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей должностной инструкцией (п. 1.5.); сиделка должна знать требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (услуг) (п. 1.6.); передает и принимает по списку дежурной смены, обеспечивает правильный уход и обследование, не оставляет без присмотра, несет ответственность за сохранность жизни и здоровья обеспечаемых (п. 3.5.); при приеме и сдаче смены, во время обходов секции в течении рабочего времени производит тщательную проверку состояния окон, дверей, запасных выходов, балконов, санузлов, ванных комнат секции (целостность стекол в окнах и дверях, наличие/отсутствие ручек для открывания окон), не оставляет без присмотра жителей на балконах (п. 3.8.).

Из п. 9 акта служебной проверки от 21 мая 2021 года следует, что согласно пункту 2.37 инструкции Учреждения от 27 декабря 2019 года «О мерах по пожарной безопасности для помещений 7 секции медицинской части главного корпуса» в помещении запрещается оставлять жителей без присмотра во время проведения каких-либо процедур по обслуживанию, в том числе и лечебных.

В соответствии с п. 8 акта служебной проверки от 21 мая 2021 года в момент падения "ФИО" сиделка М.С.А. находилась в бытовой комнате, нарушив должностную инструкцию, оставив получателей социальных услуг без присмотра на балконе.

Из показаний М.С.А., данных в ходе предварительного следствия, и аналогичных объяснений, данных работодателю, следует, что она работает в ГБУ РХ «ТПНИ» в должности сиделки 7 лет. Х.

Комиссией, по итогам служебной проверки внесены следующие предложения:

- привлечь к дисциплинарной ответственности старшую медицинскую сестру ФИО7, палатную медицинскую сестру ФИО8, сиделку М.С.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

- усилить контроль за соблюдением должностных обязанностей сотрудников;

- привести в соответствие должностную инструкцию сиделки;

- осуществлять строгий контроль, за соблюдением п. 3.5 раздела 3 должностной инструкций сиделки ГБУ РХ «ТПНИ» по обеспечению правильного ухода и обслуживания, не оставлять без присмотра получателей социальных услуг;

- провести беседу с сотрудниками Учреждения по соблюдению этики и деонтологии социальной работы;

- привести в соответствие локальные акты ГБУ РХ «ТПНИ», регулирующие курение табака на всех объектах и территориях;

- выделить специально отведенные места для курения в зданиях и на территории Учреждения с учетом закрытого круглосуточного режима работы (смена 14 дней), обеспечить техническими средствами пожаротушения;

- организовать работу по оценке безопасности жизнеустройства получателей социальных услуг при наличии и отсутствии решеток па балконах и принять соответствующие меры;

- провести внеплановый инструктаж по соблюдению техники безопасности, мер пожарной безопасности в помещениях ГБУ РХ «ТПНИ».

Приказами директора ГБУ РХ «ТПНИ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности:

- в виде замечания с лишением стимулирующей выплаты за качество работы за май 2021 года в размере 100 % старшая медицинская сестра ФИО7 за ненадлежащее исполнение п. 3.1, п.3.2 и п. 3.25 должностной инструкции;

- в виде выговора с лишением стимулирующей выплаты за качество работы за май 2021 года в размере 100 % палатная медицинская сестра Ч.И.Е. за ненадлежащее исполнение п. 3.4, п.3.16 и п. 3.22 должностной инструкции;

- в виде выговора с лишением стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за май 2021 года сиделка М.С.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 3.5, п.3.7 и п. 3.8 должностной инструкции.

Постановлением и.о. руководителя Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А. по факту причинения смерти по неосторожности обеспечаемому ГБУ РХ «ТПНИ» "ФИО" вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.109 УК РФ.

Резюмируя изложенное выше, оценив представленные доказательства, исходя из того, что при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Учреждения "ФИО" был причинен вред здоровью в результате несчастного случая, приведший к его смерти, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников Учреждения по неисполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению контроля над безопасностью обеспечаемых Учреждения и смертью "ФИО"

Данный вывод имеет для рассмотрения заявленных требований преюдициальное значение.

Из представленных суду материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) № 19RS0010-01-2024-000114-44 (производство № 2-163/2024) решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое. Постановлено исковые требования ФИО3 к ГБУ РХ «ТПНИ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Учреждения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере Х руб., в счет возмещения расходов на погребение – Х.

Впоследствии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы № направлены для организации проведения дополнительной процессуальной проверки.

После поступления материала в Ширинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, руководителем ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение дополнительной проверки по сообщению о гибели "ФИО" следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия К.Н.А. в срок до 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ширинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в связи с некачественным оказанием услуг ее брату "ФИО", в результате чего он погиб, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №.

Поступившее заявление принято к производству руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по данному заявлению руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия поручено следователю К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия К.Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В тот же день, руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО12 дано поручение следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия К.Н.А. приобщить материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №.

Факт родства погибшего "ФИО" с ФИО6, как отца и дочери, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что о внезапной смерти отца истец узнала от своей мамы, не была на его похоронах. О деталях гибели узнала позже, о чем очень расстроилась, эмоционально была подавлена, смерть отца вызвала у нее сильные переживания, нравственные страдания и тоску, поскольку смерть близкого человека – это невосполнимая потеря.

При рассмотрении дела ни истец, ни представитель истца участия не принимали, пояснений не давали, документы, предложенные к предоставлению судом, иные доказательства в обоснование заявленных требований не представляли.

Как установлено материалами дела, после признания "ФИО" недееспособным (решение от ДД.ММ.ГГГГ), до помещения "ФИО" в ГБУ РХ «ТПНИ» (до ДД.ММ.ГГГГ), "ФИО" проживал с сестрой ФИО3, которая являлась его опекуном.

Вместе с тем, из выписного эпикриза № ГБУЗ РХ «Республиканской клинической психиатрической больницы» следует, что "ФИО" с сентября Х года неоднократного находился на стационарном лечении. Несмотря на то, что "ФИО" 2 года не проживал с семьей, к нему приходили его бывшая супруга и дочь.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения отдела опеки и попечительства ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» о возможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ, уход и заботу за "ФИО" осуществляла ФИО3, о чем также свидетельствуют акты об обследовании условий жизни "ФИО" и его опекуна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям журнала регистрации родственников, посещающих проживающих в ГБУ РХ «ТПНИ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посещение истцом своего отца "ФИО" не зарегистрировано.

Из писем заместителя директора и директора ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, адресованных и.о. министра социальной защиты Республики Хакасия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного учреждения обратилась опекун "ФИО" – ФИО3 с заявлением о предоставлении подопечному социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, так как опекун не может осуществлять полноценный уход и контроль за недееспособным братом. Других родственников, желающих взять на себя обязанности опекуна, у "ФИО" нет.

В июле 2017 года ФИО3, действующая в интересах недееспособного "ФИО", на основании распоряжения ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к мировому судье судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что распоряжение ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действовала ФИО3 в интересах "ФИО", признано утратившим силу распоряжением ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» № 89 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей опекуна по отношению к "ФИО"

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО6 совместно с отцом не проживала, связи с ним не поддерживала, не навещала его в период пребывания в данном Учреждении, какой-либо заботы о нем не проявляла, материальной поддержки не оказывала, не интересовалась его судьбой, намерений оформить над своим отцом опеку не проявляла. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Сторона ответчика в представленном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебной коллегией в апелляционном определении от 5 ноября 2024 года уже установлено право истца требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате его гибели.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ГБУ РХ «ТПНИ» компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО6, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, смерть отца для истца, наступившая в результате ненадлежащего исполнении должностных обязанностей работниками ГБУ РХ «ТПНИ», является для нее невосполнимой утратой близкого человека, вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая, что правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью "ФИО" за счет ответчика воспользовалась его сестра ФИО3, вправе воспользоваться его дочь ФИО6, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РХ «ТПНИ» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда Х рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ РХ «ТПНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 (Х) – ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 ФИО1 (Х) компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 19 мая 2025 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Журавлева Н.Ю.