Дело №

УИД № 27RS0001-01-2025-000913-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчик судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, представителя административного ответчика ГУФССП России по хабаровскому краю и еврейской автономной области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – главному судебному приставу <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными постановлений. В обоснование заявленных требований указала, что решением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> - главным судебным приставом <адрес> и <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении ее жалобы, данное решение она получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным решением должностного лица она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент несения взыскателем расходов в ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы взыскателем были понесены уже после окончания исполнительного производства и никак не могут быть отнесены к расходам, совершенным в рамках исполнительных действий. Между тем, обжалуемым постановлением это обстоятельство не учтено, надлежащая оценка этому не дана. По вине должностного лица ОСП по <адрес>, окончившего исполнительное производство, не разрешив судьбу принадлежащего ей и членам ее семьи имущества и не предоставив возможность забрать имущество, она не обязана нести расходы за перемещение такого имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям положений статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из изложенных выше обстоятельств, указанные расходы нельзя отнести к числу расходов, предусмотренных статьей 116 Закона об исполнительном производстве, поскольку данные расходы не потрачены на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, то есть, в период исполнительного производства.

Просит признать незаконным ответ руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее расходов.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО16

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее ГУФССП России по <адрес> и <адрес>).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик руководитель ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования и изложенные в нем доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Пояснив суду, что в службу судебных приставов поступило <данные изъяты> исполнительных листа о выселении. Выселение длилось два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество истца оставлено на ответственное хранение ФИО6 ФИО1 предоставлено <данные изъяты> месяца для вывоза имущества. ФИО1 уклонялась, имущество не вывозила, хотя с ней судебный-пристав неоднократно связывался и предлагал вывезти имущество. ФИО1 ссылалась на плохое самочувствие, занятость, невозможность связаться с юристом. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО16 подано заявление об отзыве исполнительных листов, исполнительное производство окончено, сдано в архив. В ДД.ММ.ГГГГ году представитель взыскателя ФИО6 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о вывозе имущества ФИО1, которое полтора года хранилось по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Службой судебных приставов ему отказано, так как ОСП материально-технической базой для вывоза имущества, местом для его хранения не располагает. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в ОСП поступило уведомление об изменении места хранения имущества с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится перемещение имущества на другой адрес. Тем самым, часть имущества вывезена взыскателем на склад, а часть имущества осталась в квартире, так как требовала сложного демонтажа (карнизы, двери, джакузи). В ДД.ММ.ГГГГ года на прием в ОСП прибыл представитель должника ФИО1, начальником ОСП принято решение о возобновлении исполнительного производства, так как вопрос по имуществу оставался открытым. Согласовали дату совершения исполнительных действий, демонтировали и вывезли оставшееся имущество. Взыскателем в ОСП подано заявление о возмещении расходов, связанных с вывозом имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.116 Федерального закона № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ст.117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО16

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в установленный законом срок. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок должником решение суда не исполнено.

Из акта выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Часть имущества ФИО1 осталась в квартире. В указанном акте имеется отметка о предупреждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись о том, что в соответствии со ст.107 Федерального закона № 229-ФЗ, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем описанного при выселении имущества назначен ФИО6 (представитель взыскателя).

В течение двух месяцев со дня передачи имущества на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущество из квартиры не забрала. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения имущества истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, в чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 предъявлялись требования прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для передачи имущества, указанного в акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведена проверка имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество находится на своих местах, без повреждений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между судебным-приставом ОСП по <адрес> и должником ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого должник уведомлена об окончании исполнительного производства. На вопрос о вывозе имущества из квартиры, необходимости связаться с ответственным хранителем ФИО6, должник сообщила, что этот вопрос решать не будет, так как будет дожидаться ФИО11 в <адрес> и только с ним будет разговаривать по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель имущества ФИО6 уведомлял ОСП по <адрес>, ФИО1 и иных заинтересованных лиц об изменении места хранения имущества на <адрес>. Указав, что перемещение имущества состоится ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи должнику имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 передано имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО16 в ОСП по <адрес> поступило заявление о возмещении расходов, связанных с перемещением имущества, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов взыскателем приложены договоры оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО12 (исполнитель), акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением их на расчетный счет ОСП по <адрес>.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в порядке подчиненности в ГУФССП по <адрес> и <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением руководителя ГУФССП по <адрес> и <адрес> – главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала действия в ФССП России.

На жалобу истца направлен ответ руководителя ГУФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК о том, что нарушений прав и законных интересов со стороны должностных лиц структурного подразделения Главного управления не установлено.

Как следует из оспариваемого административным истцом ответа руководителя ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве определено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества (часть 6 статьи 86 Закона). С момента принятия процессуального решения об окончании исполнительных производств заявления о готовности вывоза имущества и находящегося на хранении у представителя взыскателя, от заявителя не поступало. В связи с проведением проверки и установления факта преждевременного принятия процессуального решения об окончании исполнительных производств, принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств с присвоением новых регистрационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целью передачи имущества, оставшегося в указанном помещении должникам. Имущество частично передано должникам, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение от ФИО16 поступило заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, связанных с транспортировкой имущества, оставленного в момент выселения заявителем и членами ее семьи из жилого помещения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с перемещением ранее описанного в рамках исполнительного производства №ИП имущества. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Д (склад для хранения имущества), в присутствии ФИО8, представителя взыскателя ФИО6, состоялась передача и вывоз всего имущества, указанного в акте выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами исполнительного производства.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению, а также получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт несения расходов на перевозку имущества подтвержден взыскателем надлежащим образом, с ФИО14 обоснованно взыскана сумма <данные изъяты> рублей за совершение исполнительных действий.

Письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные законом сроки, по существу постановленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-АК со ссылками на соответствующие нормы закона, разъяснено право на обжалование, в связи с чем, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на нее незаконно не возложена. Кроме того, изложенные доводы полно, объективно и неоднократно проверены при рассмотрении жалоб.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения ее требований.

В свою очередь, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, допущено не было.

Довод административного истца о том, что на момент несения взыскателем расходов в мае ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с установлением факта преждевременного принятия решения об окончании исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий в данном случае не установлено.

Доводы административного истца о том, что имущество должника передано в отсутствие договорных отношений между ГУФССП России по <адрес> и <адрес> и специализированной организацией, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Положения части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве не исключают компенсацию расходов хранителю имущества при надлежащем подтверждении факта несения таких расходов.

Судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней (ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Материалами дела объективно подтверждается, что ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ей на электронную почту в этот же день. В свою очередь, способ получения ответа на обращение выбран заявителем самостоятельно.

С административным иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с административным иском, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, оспариваемый ответ на обращение административного истца являются законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов административного истца как должника в рамках исполнительного производства, не допущено.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.А. Соловьева