Решение по делу № 2-2567/2024 от 20.02.2025

УИД: 15RS 0010-01-2024-003063 Дело №2-282/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего - судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 <данные изъяты>,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав что, <данные изъяты> года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от <данные изъяты> ФИО3 ФИО9 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты>, частично удовлетворил требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, полагает данное решение не соответствует нормам материального права, а также принято с неверным установлением обстоятельств произошедшего страхового случая:

В целях подготовки мотивированной позиции по делу, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «РАВТ-Эксперт» для проведения рецензирования экспертного заключения №У- <данные изъяты>., составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного.

На исследование представлены копия экспертного заключения №У<данные изъяты>. (ООО «Ф1 Ассистанс»), на электронном носителе и материалы выплатного дела № <данные изъяты> (ПАО СК «Росгосстрах»), разрешения вопроса о соответствии экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Ф1 Ассистанс» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В результате анализа представленных документов экспертом ФИО4 установлено, что имеются нарушение ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», в частности:

Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», без исследования установлено, что все повреждения автомобиля ФИО3 являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. Свидетельством нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, указав, что произошло столкновение не изучены действия водителя ВАЗ возможности избежать возможность наезда. Водитель автомобиля ВАЗ продолжал движение с увеличением скорости, в тот момент когда фонари торможения горели, что невозможно заметить и что, по мнению, заявителя указывает на намеренный наезд.

Эксперт указывает, что при заявленных обстоятельствах произошло ДТП с участием указанных автомобилей, однако не объясняет, по какой причине водителем автомобиля «ВАЗ» не применено экстренное торможение, почему автомобиль продолжил двигаться без попыток избежать столкновения, что в свою очередь противоречит ПДД РФ п.п. 1.3, 1.5,9.10,10.1,1ё05.

Свидетельством нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, эксперт указывает, что произошло столкновение автомобилей, однако экспертом не изучены действия водителя «NISSAN», на основании чего он решил остановиться перед пустым пешеходным переходом. Водителем автомобиля «NISSAN» были нарушены требования ПДД, регламентируются пунктами 1.3, 1.5,9.10,10.1,105.

Факт столкновения автомобилей подтверждается видеоизображением с места ДТП, однако заявленные обстоятельства противоречат фактическим. В результате проведённого исследования установлено, что водитель автомобиля «NISSAN» в нарушение правил дорожною движения создал помеху в движении, резко затормозив, что не требовалось для предотвращения ДТП, выполнил требование пропустить пешеходов в их отсутствии на пешеходном переходе и поблизости, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель автомобиля «ВАЗ» в нарушение правил дорожного движения при несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не применил экстренное торможение, а увеличил скорость движения в момент возникновения опасности.

По мнению заявителя, в действиях потерпевшего ФИО3 усматривается вина в совершении ДТП, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> года и рецензией ООО «РАВТ-Эксперт».

На основании изложенного истец просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> - отменить, в удовлетворении требований ФИО3 к СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», извещенного надлежащим образом не явился, но представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых просит признать заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежащим удовлетворению, так как, доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная, но поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № <данные изъяты> положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс».

Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением Приморского краевого суда по делу № 33-8140/2022 от 14.09.2022 года, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу7 <данные изъяты> г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации № 56-КФ23-267-К9 от 21.04.2023 г.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных яиц.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки - Nissan Fuga, государственный регистрационный номер А <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отно: характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников по. путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и пер соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №4 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 341081).

<данные изъяты> представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>.

По направлению Финансовой организации <данные изъяты> года проведен осмотр транспортного средства марки - Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлен акт осмотра №<данные изъяты> года

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от <данные изъяты> года, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года,

На основании этого экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <данные изъяты> года отказало в удовлетворении требования ФИО3 в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <данные изъяты> года исх. №<данные изъяты> отказало по приведенным ранее основаниям в выплате страхового возмещения и неустойки.

<данные изъяты> года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У<данные изъяты>_ФИО3_<данные изъяты>, (эксперт ФИО6) по результатам проведенного исследования и сопоставления транспортных средств установлен повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с <данные изъяты>:

Облицовка бампера заднего - разрыв материала, задиры ЛКП в левой части, крышка багажника - деформация, задиры ЛКП в левой части, молдинг бампера заднего левый - задиры, сколы, накладка крышки багажника наружная - отрыв, накладка панели задка - отрыв, панель задка - деформация в левой части, обивка багажника левая -отрыв, хром накладка крышки багажника - разрыв, фонарь задний левый - разрушение, фонарь крышки багажника левый - разрушение, крыло заднее левое - деформация в задней части

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что повреждениями на автомашине <данные изъяты>, которые не были образованы при контактировании с автомашиной <данные изъяты>, является: - крыло заднее правое - скол.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <данные изъяты> года определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки NISSAN FUGA, - стоимость восстановительного ремонта в в целом составила 514 856,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа -281 5999 рублей.

На основании результатов вышеуказанных независимых экспертиз Финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено обращение ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 281 600 рублей 00 копеек;

-в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» провел в ООО «РАВТ-Эксперт» рецензирование экспертного заключения №<данные изъяты>., составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного и на основании указанной рецензии и по приведенным выше доводам, заявитель полагает что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства в области судебных экспертиза при ДТП.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просил назначить проведение судебной транспортную трасологическую экспертизу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда, транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» УФИО10., проведенная о поручению финансового уполномоченного содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией.

Не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» У- <данные изъяты>., у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении являются однозначными, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам.

Экспертом проведен анализ механизма образования повреждений на основании изучения представленных материалов, в том числе анализ предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов с места ДТП.

По указанным основаниям, экспертное заключение, суд считает, что проведенное по поручению Финансового уполномоченного является полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства» эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Более того, некоторые выводы рецензии носят явно предположительный характер.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, а заявленные требования - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО11, отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <данные изъяты> года.

Судья Ф.Б. Моргоева