УИД 19RS0002-01-2022-003160-28 Дело № 2-2220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила:

- вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру;

- определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца жилую комнату *** площадью 17,1 кв.м., жилую комнату *** площадью 10,5 кв.м., ответчику – жилую комнату *** площадью 17,4 кв.м., кухню площадью 5,3 кв.м., подсобные помещения №***, 2 определить местами общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.08.20212 стороны являются собственниками (в ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, кухни, санузла. Жилые комнаты в квартире являются изолированными. Ответчик является бывшим супругом ФИО4, брак расторгнут 17.07.2018. С момента расторжения брака и до августа 2022 стороны по обоюдному согласию совместно пользовались и распоряжались указанным жилым помещением, истец сдавала часть квартиры в найм П.Ю.В., в другой половине квартиры проживал ответчик со своей новой супругой. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора найма и выселении П.Ю.В. из спорной квартиры. После того, как П.Ю.В. выехала из спорной квартиры, ответчик без согласия истца сменил замки входной двери, лишив истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. С сентября 2022 года истец не имеет доступа в квартиру, в связи с чем обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску. Досудебное уведомление истца об определении порядка пользования квартирой оставлено ответчиком без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что стороны совместно проживали до 2018 года. Истец согласна проживать в квартире без использования кухни, в которой находится мебель ответчика. Между сторонами имеются неприязненные отношения, поэтому истец предлагает разделить квартиру на две равные части, чтобы истец и ответчик могли проживать, не мешая друг другу.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения требований истца о вселении, обязании не чинить препятствия и передать комплект ключей от входной двери. В части определения порядка пользования жилым помещением полагала необходимым передать истцу комнату площадью 17,1 кв.м., в общем пользовании оставить проходную комнату и кухню. Указала, что в период совместного проживания сторон в квартире в ней была произведена перепланировка (вход в кухню сделан не через коридор, а через жилую комнату).

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ФИО2, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживают она и ее муж – ответчик ФИО5

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** № ***, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 05.10.2022 и от 24.10.2022 на основании договора купли-продажи от 30.08.2012 истец и ответчик являются собственниками (в ? доле каждый) квартиры площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 17.07.2018 брак между истцом и ответичком расторгнут.

Как установлено судом, истец является собственником доли в праве на спорное жилое помещение.

Из объяснений представителей сторон следует, что в настоящее время квартирой пользуется ответчик, проживая в ней вместе со своей супругой ФИО3

Истец доступа в квартиру не имеет, что помимо объяснений представителя ответчика подтверждается также материалами проверки КУСП *** по заявлению ФИО4

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ), и предполагает, в частности, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 ЖК РФ).

Таких оснований для ограничения права истца-собственника пользоваться своим жилищем судом не установлено.

Следовательно, ФИО4, являющаяся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, имеет право пользоваться своим имуществом, в том числе проживать в данном жилом помещении наряду с другими собственниками.

Таким образом, требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

В части требования об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 17,1 кв.м. и 10,5 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м.

Из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2022 по делу № 2-1430/2022 и объяснений представителей сторон следует, что после прекращения семейных отношений между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: в пользовании истца находилась жилая комната *** площадью 17,1 кв.м., которую ФИО4 по договору найма передала П.Ю.В., в пользовании ответчика и его супруги ФИО3 находилась и в настоящее время находится жилая комната *** площадью 10,5 кв.м.

В квартире произведена перепланировка, в результате которой вход в кухню осуществляется не через коридор, как это было изначально, а через жилую комнату *** площадью 17,4 кв.м.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением предусматривает передачу в пользование истца значительной части жилой площади квартиры (17,1 кв.м. + 10,5 кв.м. = 27,6 кв.м.), что существенно (на 10,2 кв.м.) превышает долю жилой площади, предложенной к выделению в пользование ответчика, и при этом не соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым жилая комната *** площадью 10,5 кв.м находилась в пользовании ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

- в пользование истцу определить жилую комнату *** площадью 17,1 кв.м.;

- в пользование ответчику определить жилую комнату *** площадью 10,5 кв.м.;

- местами общего пользования определить жилую комнату *** площадью 17,4 кв.м., коридор *** площадью 8,2 кв.м., кухню *** площадью 5,3 кв.м., санузел *** площадью 3,3 кв.м.

При таком порядке пользования разница в жилой площади, передаваемой в индивидуальное пользование каждой из сторон, значительно меньше, чем по предложенному истцом варианту (17,1 кв.м. – 10,5 кв.м. = 6,6 кв.м.).

Доводы представителя истца о нахождении на кухне принадлежащей ответчику мебели не могут являться основанием для выделения в пользование истца доли жилой площади квартиры, существенно превышающей ее долю в общем имуществе.

Кроме того, наличие в помещениях общего пользования имущества (предметов быта, мебели), находящегося в индивидуальной собственности какой-либо из сторон, не может лишать другую сторону законного права пользоваться данным помещением как частью квартиры.

Обстоятельства, связанные с юридическим оформлением фактически произведенной в жилом помещении перепланировки, проведение которой подтверждается объяснениями представителей ответчика, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и стороной истца не опровергнуто, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не препятствуют определению в судебном порядке условий пользования спорным общим имуществом сторон.

Приведенные в письменных возражениях (пояснениях) истца ФИО4 от 22.11.2022 доводы о том, что фактически кухня и комната *** площадью 17,4 кв.м. находятся в пользовании ответчика, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Вселить ФИО4 (паспорт ***) в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать ФИО5 (паспорт ***) не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Обязать ФИО5 передать ФИО4 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

- в пользование ФИО4 определить жилую комнату *** площадью 17,1 кв.м.;

- в пользование ФИО5 определить жилую комнату *** площадью 10,5 кв.м.;

- местами общего пользования определить жилую комнату *** площадью 17,4 кв.м., коридор *** площадью 8,2 кв.м., кухню *** площадью 5,3 кв.м., санузел *** площадью 3,3 кв.м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.