Решение по делу № 2-5048/2022 от 25.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу №2-572/2023

УИД 64RS0044-01-2022-003919-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 25 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лира" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лира" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2022 года между организацией ООО «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и супругой истца - ФИО2 заключен договор индивидуального заказа № ЛС8 36550 12 об изготовлении и передаче в собственность покупателя кухонной мебели и комплектующих материалов, имеющих индивидуальные характеристики. ФИО2 планировала оплатить стоимость договора с использованием кредитных средств. Она отправила заявку в кредитную организацию, однако через несколько дней пришел отказ в выдаче кредитных средств. В этой связи истец написал заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Истцу был одобрен потребительский (целевой) кредит в ОАО «МТС-Банке» в размере 59855 рублей, которые сразу же были переведены в счет оплаты услуг по договору по изготовлению мебели в ООО «Лира». Таким образом, ФИО3 были оплачены обязательства ФИО2 по договору индивидуального заказа кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно через два месяца после заказа кухонной мебели истец позвонил продавцу, поинтересовался сроками изготовления и доставки мебели, на что продавец ответ, что заказ не в таботе, поскольку не оплачен покупателем. В этой связи истец потребовал возвратить денежные средства, которые были переведены с его кредитного счета в счет оплаты обязательств по договору. От возврата денежных средств ответчик отказался, мотивируя тем, что в ООО «Лира» на счет денежные средства в размере 59 855 рублей не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лира» истцом была направлена претензия о добровольном возврате денежной суммы в размере 59 855 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ исчисленных на дату направления претензии. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, как и доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между организацией ООО «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 заключен договор индивидуального заказа № ЛС8 36550 12 об изготовлении и передаче в собственность покупателя кухонной мебели и комплектующих материалов, имеющих индивидуальные характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключён договор потребительского кредита № ТСS205732/002/22, согласно п. 11 которого целью использования заемщиком кредита является приобретение кухни стоимостью 59 855 рублей, которые сразу же были переведены в счет оплаты услуг по договору по изготовлению мебели в ООО «Лира».

Таким образом, ФИО3 были оплачены обязательства ФИО2 по договору индивидуального заказа кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.1 договора индивидуального заказа № ЛС8 36550 12 продавец осуществаляет доставку продукции на свой склад в <адрес> в срок, не превышающий 55 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, ответчик отказался от изготовления мебели, мотивируя тем, что в ООО «Лира» на счет денежные средства в размере 59 855 рублей не поступали. Истец потребовал возвратить денежные средства, которые были переведены с его кредитного счета в счет оплаты обязательств по договору. От возврата денежных средств ответчик также отказался.

Принимая во внимание, что истец предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, суд оценивает обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исходя из норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом были оплачены услуги по договору индивидуального заказа № ЛС8 36550 12 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывают само название статьи 395 ГК РФ, ее нахождение в гл. 25 Гражданского Кодекса РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лира» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 рубль 27 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку причинено-следственная связь действий ответчика, которая повлекла причинение истцу нравственных страданий не доказана, доказательств позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 189 рублей, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика, что подверждается кассовым чеком №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Нурлановича к ООО "Лира" о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 рубль 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 085 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего подлежит взысканию 65 110 (шестьдесят пять тысяч сто десять) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.01.2023.

Председательствующий: