Решение по делу № 2-2032/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-2032/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001311-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

в составе председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курортного района г. Санкт Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Прокурор Курортного района г. Санкт Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных следственным отделом ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, установлено следующее:

ФИО2 03.04.2024 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 03.04.2024 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N? № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела Следственного отдела ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 03.06.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что начиная с 28.03.2024 ФИО2, поступали звонки от неизвестных номеров и неустановленных лиц, которые, введя ФИО2 в заблуждение, вынудили ее заключать различные обязательства имущественного характера и переводить денежные средства по указанным ими счетам.

Так, 31.03.2024 в продолжении своих действий неустановленное лицо убедило ФИО2 снять полученные ей от продажи транспортного средства денежные средства на общую сумму 1 345 000 руб. и внести их через банкомат

ПАО «Сбербанк» на указанные им счета.

Следуя указаниям неустановленного лица ФИО2 31.03.2024 через

Банкомат ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства:

на карту №-400 000 руб.; на карту №- 350 000 руб. и 595 000 руб.

Впоследствии, следователем СО ОМВД России по Курортному району

Санкт-Петербурга установлено, что карта № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принадлежит ответчику - ФИО3.

Кроме этого, согласно выписке о движении денежных средств по указанной выше карте следует, что на счет ответчика 01.04.2024 поступили денежные средства ФИО2 в размере 400 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 62547,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 03.04.2024 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 03.04.2024 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ПАО «Сбербанк» на указанные им счета.

Следуя указаниям неустановленного лица ФИО2 31.03.2024 через

Банкомат ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства:

на карту №-400 000 руб.; на карту №- 350 000 руб. и 595 000 руб.

Впоследствии, следователем СО ОМВД России по Курортному району

Санкт-Петербурга установлено, что карта № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принадлежит ответчику - ФИО3.

Кроме этого, согласно выписке о движении денежных средств по указанной выше карте следует, что на счет ответчика ФИО3 01.04.2024 поступили денежные средства ФИО2 в размере 400 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик ФИО3 приобрела денежные средства в размере 400 000 руб., принадлежащие ФИО2, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 400 000 руб., перечисленных ФИО2., введенной в заблуждение неустановленным лицом, на ее банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

В связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 62 547, 22 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Курортного района г. Санкт Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> ( паспорт <адрес>) денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 62 547,22 - проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать 462 547 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 21 мая 2025 года.