Дело № 2-918/2025 (2-12286/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-018668-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Форд Ренджер государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2024, допущенного по вине водителя автомобиля Ваз-2114, государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, обратилась в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 1 131 799 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 318 руб., вернуть государственную пошлину в размере 3 173 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки Ваз-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем Форд Ренджер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное определение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 1 449 096 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб..
Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Форд Ренджер государственный регистрационный знак №, составляет 1 868 449 руб.. В связи с тем, что стоимость ремонта автомашины превышает рыночную стоимость транспортного средства (1 450 650 руб.), восстановление поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Ренджер государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. В рамках дополнительной судебной экспертизы может быть произведен расчет стоимости годных остатков КТС.
В целях определения стоимости годных остаток в автомашины истца, определением Вологодского городского суда от 12 мая 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 02.09.2024 автомобиля Форд Ренджер государственный регистрационный знак №, составляет 318 851 руб..
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключениям экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
По мнению суда, представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, обоснованы.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 1 131 799 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (1 450 650 – 318 851).
Установлено, что транспортное средство автомобиль Ваз-2114, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, в соответствии с которым ответчик ФИО4 продал транспортное средство Ваз-2114, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО3. Вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учета в органах ГИБДД не стоит.
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля Ваз-2114, государственный регистрационный знак №, ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 131 799 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.. В иске к ФИО4, следует отказать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 318 руб.
Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 491 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 1 131 799 руб. ее размер составил 26 318 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 09.10.2024 в размере 3 173 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 1 131 799 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 318 руб..
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 3 173 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года