УИД 86RS0014-01-2022-001276-71
№ 2а- 838/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Урай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного характера и о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что она является стороной (должник) исполнительного производства № 41786/21/86020-ИП от 11.06.2021.
23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ХМАО ФИО2 по названному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, пунктом 2 которого судебный пристав-исполнитель обязан был отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
26.06.2022 года ФИО1 в личном кабинете на сайте «Госуслуг» появилась запись – ограничений на выезд из России нет.
16.09.2022 при попытке пересечь границу РФ в аэропорту г. Екатеринбурга на рейс в г. Анталия ФИО1 погранслужбой РФ было отказано в пересечении границы в связи наложенными ограничениями на право выезда из РФ службой ФССП России, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО2. Каких-либо других исполнительных производств, ограничивающих выезд за переделы РФ в отношении ФИО1 не имеется.
В связи с халатными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был нанесен моральный и имущественный ущерб - сутки на поезде от г. Урая до г. Екатеринбурга и обратно, стоимость оздоровительной путевки в г. Анталия.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие по отмене мер принудительного характера в рамках- исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Урай ХМАО., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило письменное возражение на административный иск, согласно которому судебный пристав-исполнитель не признавая исковые требования, указывает о том, что на принудительно исполнении находилось исполнительное производство № 41786/86020-ИП от 11.06.2021 по взысканию задолженности за жилоп помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 144,90 рубля в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс».
21.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как задолженность составляла более 10 000 рублей. Постановление ФИО1 получила 22.06.2022.
22.06.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в счет погашения задолженности. В этот же день были отменены ограничения.
23.06.2022 исполнительное производство окончено.
Также судебный пристав-исполнитель указывает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд исходя из того, что 16.09.2022 административный истец узнал, что ограничена в праве выезда за пределы РФ, а исковое заявление датировано 19.10.2022 спустя месяц.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по доводам административного искового заявления. Также представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала о том, что на 23.06.2022 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства остался только по одному ИП № 45385821/86020-ИП и составлял 4 331 рубль, соответственно в период с 23.06.2022 по дату отъезда за пределы РФ 16.09.2022 судебный пристав ФИО2 была обязана предпринять меры по отмене вынесенного ею ранее постановления от 21.06.2022 в рамках сводного производства 41786/21/86020-СД, ограничивающего истцу выезд за пределы РФ сроком до 21.12.2022.
На сегодняшний день в рамках данного исполнительного производства оплачен исполнительный сбор в размере 43 270 рублей в связи с окончанием ИП.
На официальном сайте ФССП в базе данных по исполнительным производствам каких-либо задолженностей у ФИО1 по исполнительному производству № 41786/21/86020-СД не имеется, однако постановление о запрете выезда за пределы РФ в рамках сводного исполнительного производства № 41786/21/86020-СД сроком до 21.12.2022 до настоящего времени не отменено. В связи с халатными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО1 был нанесен моральный и имущественный ущерб.
Также ФИО1 дополнила о том, что получила от судебного пристава-исполнителя ФИО2 16.09.2022 постановление снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но пограничная служба его не приняла. Она не знала о том, что в отношении неё возбуждены еще исполнительные производства. Настаивает на исковых требованиях в рамках исполнительного производства № 41786/21/86020-ИП.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО2 административный иск не признала, поддержала письменные возражения. Дополнила о том, что в отношении ФИО1 имелось еще одно исполнительное производство, которое было объединено с исполнительным производством № 41786/21/86020-ИП в сводное исполнительное производство № 41786/21/86020-СД. В связи с техническим сбоем в рамках сводного исполнительного производства по другому исполнительному производству на сумму задолженности 4 331,59 рубля произошло установление ограничения должнику ФИО1, которое было отменено 16.09.2022 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и взыскателя ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом того, что их явка не признавалась обязательной в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре и взыскателя.
Суд, выслушав административного истца ФИО1 Х., административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
Как следует из представленной копии исполнительного производства № 41786/21/86020-ИП, в рамках которого административный истец ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене мер принудительного характера, оно было возбуждено 11 июня 2021 года на основании решения Урайского городского суда, вступившего в законную силу 06.10.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» в размере 618 144,90 рубля (л.д. 38-40).
23.12.2021 судебный пристав –исполнитель ОМП по г. Ураю ФИО2 вынесла постановление (л.д. 42), согласно которому ограничила выезд из Российской Федерации должника ФИО1 с 23.12.2021 сроком на 6 месяцев. в связи с тем. что по состоянию на 23.12.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 561 546,28 рубля. Данное постановление было направлено должнику посредством автоматизированной информационной системы (л.д. 43).
20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41786/21/86020-ИП (л.д. 44). Данным постановлением установлено, что ФИО1 уплатила задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств от 11.06.2021 № 41786/21/86020-ИП.
23.06.2022 года исполнительное производство № 41786/21/86020-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОЛСП по г. Ураю ФИО2.
Исходя из изложенного суд не установил нарушений прав должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41786/21/86020-ИП, а потому оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и из представленной административным истцом копии постановления от 16.09.2022 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, невозможность выезда административного истца ФИО1 из Российской Федерации была связана с установленными 21.06.2022 ограничением права на такой выезд в рамках другого исполнительного производства № 45385/21/86020-ИП, возбужденного в отношении неё 23.06.2021.
Данное исполнительно производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 апреля 2022 года было объединено с исполнительным производством № 41786/21/86020-ИП в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 с присвоением номер № 41786/21/86020-СД.
Исходя из анализа положений статьей 34, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание одного из исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, не является окончанием других исполнительных производств. Таким образом, исполнительное производство № 45385/21/86020-ИП в отношении должника ФИО1 оставалось неокоченным.
Исковых требований относительно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства № 45385/21/86020-ИП, административным истцом ФИО1 не заявлялось, в связи с чем выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) у суда в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ не имеется.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Ураю следует отказать, так как отделение не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку в силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" отдел судебных приставов является лишь подразделением территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, коим по настоящему делу является Управление ФССП по ХМАО-Югре.
Относительно доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске ФИО1 десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд установил. что ФИО1 обратилась с административным иском в суд 22 сентября 2022 года через своего представителя, подав административное исковое заявление в электронном виде 22.09.2022 (л.д. 2-3), то есть менее чем через 10 дней с момента, когда узнала о нарушении своего права 16.09.2022 года, когда был ограничен её выезд из Российской Федерации (л.д. 7).
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного характера и о возложении обязанности устранить нарушения следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Урай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного характера и о возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Орлова Г.К.