Решение по делу № 2-232/2022 от 14.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-232/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Дадаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, представитель истца ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Форвард-Авто».

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2023 г. ***/Ф000007125 ФИО1 приобрел у ООО «Форвард-Авто» автомобиль «ВАЗ 212140», 2023 года выпуска, по цене 872900 руб. учетом предоставленной продавцом скидки, равной 107900 руб. Одновременно с заключением названного договора купли-продажи между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 были заключены два дополнительных соглашения к нему, на основании которых стоимость автомобиля была изменена с 980000 руб. до 953800 руб. в связи с уменьшением размера предоставленной скидки с 107900 руб. до 80900 руб., а предоставление скидки обусловлено приобретением услуг у партнеров продавца путем заключения следующих договоров: договор страхования КАСКО № АС269623086 на сумму 20312 руб.; договор-оферта «Независимая гарантия» *** на сумму 48642 руб.; договор «Послегарантийное сервисное обслуживание» № WI-0136239 на сумму 9900 руб. Также данные соглашения предусматривают ответственность за отказ от дополнительных услуг, навязанных продавцом. ФИО1 считает, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства привело нарушению его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом. Незаконные действия ООО «Форвард-Авто» причинили ФИО1 моральный вред.

Учитывая изложенное, представитель истца ФИО2 просит: признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2023 г. №***, Ф000007125 об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному 13 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто»; взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16 августа 2023 г. публичное акционерное общество «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18 сентября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на исковое заявление, поименованных как пояснения относительно исковых требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ссылаясь на то, что истец не доказал нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничение его в правах в отношениях с третьими лицами и навязывание услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ООО «Форвард-Авто», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росбанк» и ООО «Д.С. Авто», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей; норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ***7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ***7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования в виде страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные услуги и который выразил согласие на их приобретение, от страховки и иных услуг может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию и иных услуг.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами страхования или иных договоров, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или иных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела видно, что 13 июня 2023 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ***-Ф, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 723 905 руб. 49 коп. на срок до 14 июня 2028 г. под 16,49 процентов годовых (13,50 процентов годовых – при подключении опции «Назначь свою ставку»). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля «ВАЗ 212140», 2023 года выпуска, который в будущем приобретался ФИО1 за счет предоставленного кредита.

13 июня 2023 г. ФИО1 и представитель ООО «Форвард-Авто» ФИО4 подписали договор купли-продажи транспортного средства № Ф000007125, в котором указано, что продавец ООО «Форвард-Авто» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве и стоимости, указанных в приложении № 1 к данному договору

В приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2023 г. № Ф000007125 указано, что ФИО1 подлежит передаче автомобиль «ВАЗ 212140», 2023 года выпуска (далее – автомобиль «ВАЗ 212140»), стоимость которого без учета скидки составляет 980800 руб., а с учетом скидки – 872900 руб., то есть разница составляет 107900 руб.

В этот же день по договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2023 г. № ВА0000709 ФИО1 продал ООО «Форвард-Авто» автомобиль «ВАЗ 212140», 2019 года выпуска, по цене 320000 руб.

В акте зачета взаимных требований от 13 июня 2023 г. ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» согласились произвести взаимозачет по договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2023 г. № Ф000007125 и договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2023 г. № 709 на сумму 293000 руб.

Также в материалах дела имеется новый договор купли-продажи автомобиля от 13 июня 2023 г. ***, заключенный между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 в отношении того же автомобиля, по цене 872 900 руб. без указания на какую-либо скидку и необходимость заключения дополнительных договоров.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15 июня 2023 г., являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 13 июня 2023 г. ***, ООО «Форвард-Авто» передало, а ФИО1 принял автомобиль «ВАЗ 212140», стоимость которого составила 872 900 руб. (без указания на предоставление продавцом какой-либо скидки).

При этом согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 13 июня 2023 г. *** (далее – дополнительное соглашение от 13 июня 2023 г.), подписанного ФИО1 и представителем ООО «Форвард-Авто» ФИО4, цена автомобиля «ВАЗ 212140» без учета скидки составляет 953800 руб., а с учетом скидки, равной 80900 руб. – 872900 руб. Данная скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения следующих услуг у партнеров продавца: договор страхования КАСКО № АС269623086 на сумму 20312 руб.; договор-оферта «Независимая гарантия» *** на сумму 48642 руб.; договор «Послегарантийное сервисное обслуживание» № WI-0136239 на сумму 9900 руб.

В п. 1 дополнительного соглашения от 13 июня 2023 г.также указано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров (кредитного страхования, договора расширенного сервисного обслуживания, договора поручительства) или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договоров в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в приложении № 1 к договору, п. 1 дополнительного соглашения к договору не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней даты отказа от соответствующего за договора/даты досрочного расторжения, прекращения соответствующего договора и/или на основании соответствующего счета продавца с даты его выставления. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в приложении № 1 к договору, п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение дополнительного соглашение от 13 июня 2023 г. ФИО1 заключил следующие договоры: договор страхования КАСКО № АС269623086 (на сумму 20312 руб.) и договор «Послегарантийное сервисное обслуживание» № WI-0136239 (на сумму 9900 руб.) – с СПАО «Ингосстрах»; договор-оферты «Независимая гарантия» от 13 июня 2023 г. *** (на сумму 48642 руб.) – с ООО «Д.С. Авто». Всего 78854 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи автомобиля от 13 июня 2023 г. *** дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Исходя из буквального толкования условий данного договора купли-продажи, следует, что продавцом скидка на автомобиль, обусловленная приобретением покупателем каких-либо услуг у партнеров продавца, не предоставлялась.

При этом продавец в лице ООО «Форвард-Авто», заключая с ФИО1 два договора купли-продажи от 13 июня 2023 г. (*** и № Ф000007125) одного и того же автомобиля, а также различные дополнительные соглашения и акты к ним с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя ФИО1 неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

Поскольку фактический размер скидки по дополнительному соглашению от 13 июня 2023 г. составил 80900 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 78854 руб., то целесообразность заключения истцом ФИО1 названного дополнительного соглашения, принимая во внимание величину разницы между данными суммами, равной 2046 руб., отсутствовала.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела суд истребовал от ООО «Форвард-Авто»: все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства; сведения о месте заключения договора, о работниках и агентах, уполномоченных действовать от имени ООО «Форвард-Авто», которые заключили с ФИО1 данный договор и предоставили ему информацию до заключения договора; сведения о предоставлении ФИО1 информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с ООО «Форвард-Авто» и третьими лицами дополнительных услуг и их стоимость; сведения о размере предоставленной ФИО1 скидки по договору купли-продажи транспортного средства; сведения об ответе и действиях ООО «Форвард-Авто» после получения претензии ФИО1 от 21 июля 2023 г.; всю имеющуюся переписку с ФИО1

Какие-либо дополнительные сведения и новые доказательства ООО «Форвард-Авто» в обоснование своей позиции по делу суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными оспариваемого дополнительного соглашения от 13 июня 2023 г., поскольку данное дополнительное соглашение не имеет какой-либо потребительской ценности для истца, а со стороны ответчика имело место очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В остальной части заявленные в иске требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа в пользу ФИО1 составит 5000 руб., исходя из следующего расчета: (10 000 руб. х 50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13 июня 2023 г. *** об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному 13 июня 2023 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН: <***>) в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.