Дело № 2-3518/2022 г. Выборг
УИД 47MS0023-01-2022-000811-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 41165, 67 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 1434,97 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2018 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования №<адрес>3874 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>.
08.04.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту, выданному ООО Единство Лидер» от 09.04.2019 г., залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, являлись ФИО4 и ФИО1.
Между тем, ФИО4 умерла и снята с регистрационного учета 13.04.2019 г. согласно решения мирового судьи Выборгского района Ленинградской области № 2-2766/20 от 22.10.2020 г.
Согласно отчету № 06.05.13 от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 41 165 руб. 67 коп.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 41 165 руб. 67 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 39920 от 13.05.2019 г.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41 165 руб. 67 коп. (фактический размер ущерба).
Истец ООО СК "Сбербанк страхование" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что с неё подлежит взысканию сумма ущерба, пропорциональная её доли (1/3) в праве собственности на квартиру на момент залития квартиры.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.04.2019 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № от 13.04.2018г.
Согласно акту от 09.04.2019 г., составленному ООО Единство Лидер», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>.
Согласно отчету № 06.05.13 от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 41 165 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
На момент залития застрахованной <адрес>, собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, являлись ФИО5, которой принадлежала 1/3 доли, и ФИО4, которой принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
Дата ФИО2 умерла. Собственником принадлежащих ФИО4 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с Дата является её наследник первой очереди ФИО1, которой с 22.10.2019 принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 165, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 39920 от 13.05.2019г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В судебном заседании были установлены факт наступления страхового случая, вина ответчика, как собственника <адрес>, из которой произошло залитие застрахованной квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 41 165, 67 рублей.
Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.
Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с неё подлежит взысканию только сумма ущерба, пропорциональная её доле квартиры (1/3), принадлежащей ей на момент залития застрахованной <адрес>, поскольку в настоящее время она является собственником всей <адрес>, так как унаследовала 2/3 доли квартиры после смерти своей матери ФИО2, несет бремя содержания данного помещения и в силу положений ст. 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО2
Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1434, 97 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1434,97 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: область Ленинградская, район Выборгский, <адрес>, сумму ущерба в размере 41 165, 67 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1434, 97 рублей, а всего взыскать – 42 600, 64 рублей (сорок две тысячи шестьсот рублей 64 копейки).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
47MS0023-01-2022-000811-98
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-3518/2022