Дело № 2-564/25

УИД: 77RS0026-02-2024-013635-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 20.06.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор займа. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 22.03.2023 года ООО МКК «Академическая» передало права требования ООО «ПКО «Право онлайн».

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа – 70 800 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил, при обращении с иском в суд, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела, 03.11.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 54792904 на сумму 30 000 руб., под от 0,93% до 1% в день, на срок 30 дней с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МКК «Академическая» в порядке, предусмотренными Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МКК, путем подписания ответчиком документов специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от ООО МКК «Академическая» и последующего предоставления займа ответчику одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № АК-10-2023 от 22.03.2023 года ООО МКК «Академическая» передало права требования ООО «ПКО «Право онлайн», что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составила за период с 03.11.2022 года по 03.04.2023 года сумму в размере 70 800 руб., из них:

- основной долг – 30 000 руб.;

- проценты – 40 800 руб.;

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

25.07.2023 года мировым судьей судебного участка №372 Таганского района г.Москвы вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн», который отменен определением мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г.Москвы на основании возражений должника.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 70 800 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право онлайн» задолженность в размере 70 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова