К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>6 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда Республики АдыгеяУдычак Э.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием представителя истца ФИО3
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО10 к САО«ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.
В обоснование заявления указал, что ФИО8 принадлежал на праве собственности автомобильBMW 540, государственный регистрационный номер №. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО5, чья ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компаниюдля получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения в размере 181 596 руб. 51 коп. не позволяла осуществить восстановительный ремонт. Согласно независимой оценки, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 900 руб. В последующем он обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований.
На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 218 403 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 109 201 руб. 74 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, приобщил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового Уполномоченного верно определила размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации, судебным экспертом сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями, а сама судебная экспертиза осуществлена с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.Считал необходимым провести дополнительную экспертизу по делу. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в возмещении расходов по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 596 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №, и не отрицается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО8к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 403 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Данные обстоятельства по делу не отрицаются сторонами.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, составляет 420600 рублей.
Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.
При этом, суд не может согласится с доводами представителя ответчика в части несогласия с проведенной экспертизой, а также необходимостью проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Так, в качестве оснований представитель ответчика указал, что была проведена по назначению суда повторная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» и у стороны имеются сомнения в достоверности выводов эксперта ФИО6 А именно: эксперт ФИО6 проводивший экспертизу не является специалистом и не может проводить оценочные экспертизы. В проведенной экспертизе имеются ряд неточностей и отсутствуют описания в произошедшего столкновения, то есть механизма столкновения и образования механических повреждений. В графическое моделирование не проведено также, вывод о столкновении под углом является ошибочным, повреждения на колесе были давностными и описаны в заключении эксперта, повреждения рулевой рейки не могли быть отнесены к данному повреждению, исследованы транспортные средства, для оценки их стоимости из других регионов.
Так, в обоснование необходимости проведения такой экспертизы, сторона ссылалась на отсутствие у эксперта ФИО6 разрешения на оценочную экспертизу, которую он провел в рамках данного дела.
Однако, данный довод по мнению суда несостоятелен, так как судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, а не оценочная экспертиза, вместе с тем, к заключению эксперта, приобщен диплом № выданный ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» регистрационный №-СЭА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 прошел обучение по программе и является судебным экспертом в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Все указанное свидетельствует о том, что ФИО6 имеет соответствующее образование и допуск к проведению такого рода экспертиз в части оценки транспортного средства.
Доводы о несоответствии исследованных материалов, по мнению суда надуманы и в ходе допроса эксперта в судебном заседании дана достоверная и достаточная информация о каждом из доводов в возражениях изложенных стороной ответчика.
Так, проведенная экспертиза содержала только вопросы касающиеся познаний в автотехнике и следовательно, не нуждалась в участии других экспертов, не смотря на указание в названии комплексная, так как отсутствовала необходимость в исследованиях в других отраслях науки и техники и указание в названии слова комплексная не вытекала из природы проводимого экспертного исследования.
Проведенные исследования экспертом опирались на открытие источники, о чем указано в экспертном заключении, в том числе и в приложении об использованной экспертом литературе и иных источников.
Ссылка ответчика на отсутствие механизма столкновения, суд считает несостоятельными в виду того, что данное описание имеется в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с подробным описанием и графическими изображениями.
Доводы ответчика в части выявленных экспертом повреждений на колесе, полагают, что что такое повреждения не могли быть в результате данного столкновения, основаны только на выводах другого эксперта. Вместе с тем, наличие таких повреждений не отрицается стороной ответчика.
Также, сторона ответчика считает что повреждения рулевой колонки не могли произойти от данного столкновения.
Судом, установлено, что на момент осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 и приложенной к нему акту дефектовки, установлена деформация рулевой колонки и рулевой тяги.
Эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал выводы о том, что такие повреждения стали последствием столкновения транспортных средств и в результате удара об колесо, которое получило повреждения в виде глубокого скола и задиров, также получили повреждения и рулевой колонки и тяг, которые напрямую связаны с колесом и повреждение колеса механически может привести к повреждению указанных деталей. Указанные показания эксперт дал в судебном заседании и отсутствуют какие-либо основания не доверять таким выводам.
Довод представителя ответчика о том, что п при проведении оценки стоимости эксперт руководствовался стоимостью транспортных средств не в субъекте, суд считает несостоятельным.
Так, <адрес> является одним из самых маленьких субъектов РФ и следовательно, при небольшой численности населения, эксперту сложно сделать выборку по ценам только в своем регионе (Адыгея) и по мнению суда использование цен и иных (близлежащих регионов) не может отразится на проведенной оценке.
Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика не указал, не предоставил какие либо факты свидетельствующие о существенном отличии цен в регионе, от указанной в заключении стоимости транспортного средства.
Доводы представителя ответчика об том, что вывод эксперта о том, что столкновение произошло под углом не верное, опровергается, пояснениями эксперта ФИО6, который в судебном заседании наглядно, при помощи транспортира, пояснил на схеме ДТП, факт углового столкновения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертом ФИО6, а соответственно нет оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд, с учетом предусмотренного полисом ОСАГО лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 218 403 руб. 49 коп. (400 000 руб. - 181 596 руб. 51 коп. = 218 403 руб. 49 коп.)
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 218 403 рубля 49 коп., штраф в размере 50% составляет 109 201 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 349 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 762 228 руб. 18 коп. (218 403 руб. 49 коп. х 1% х 349 дней). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер возможного страхового возмещения, то есть 400 000 рублей, предусмотренного законом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение рт. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает невозможным снижение неустойки и считает подлежащим взысканию с ответчика 400 000 рублей
Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги оценки и экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела, усматривается, что истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 60 000 руб.
Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, следует взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».
Размер госпошлины исходя из размера по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 10476 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу МанучарянаМанвелаВаноевича сумму страхового возмещения в размере 218 403 рубля 49 коп., штраф, в размере 109201 рубль 74 коп., неустойку, в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 рублей, судебные расходы: оплаченный акт экспертного исследования в размере 10 000 рублей, проведенную по делу экспертизу в размере 60 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 10476 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Удычак Э.В.
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.