Решение по делу № 2-3361/2025 от 14.04.2025

47RS0011-01-2025-000401-95

Дело № 2-3361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 14 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Темирхановой М.Г.,

с участием прокурора Артемчука В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовкий районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2023 г. ФИО5, управляя автомобилем FORD FOCUS г.р.з. № принадлежащей на праве собственности ФИО4, на а/д «Ропша-Марьино» 5 км+300 м. двигаясь в направлении КАД по Ропшинскому шоссе нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящего дорогу, в результате чего допустил наезд на истца, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого перехода справа на лево по ходу движения автомобиля, чем истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта № 138ж-24. С места ДТП, бригадой скорой медицинской помощи, истец была экстренно доставлена в отделение травматологии ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» с диагнозом <данные изъяты>), где находилась на стационарном лечении по 18.08.2023 г., а впоследствии на амбулаторном лечении у травматолога, невролога, терапевта. В ходе ушиба <данные изъяты> в ходе полученной травмы, образовалась гематома. Из-за чего трижды проходила <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцу оказывалась: <данные изъяты> терапия. В период с 01 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г. истец проходила амбулаторное лечение в 83 городской поликлинике Cанкт-Петербургское ГАУЗ у хирурга по поводу сопутствующего осложнения <данные изъяты>. Неврологом согласно выписке из амбулаторной карты отмечается <данные изъяты> на фоне проводимой терапии после ДТП от 13.08.2023 г. В настоящий период времени, после ДТП, истец может передвигаться только при использовании дополнительной опоры в виде трости или палочки, в чем раньше не нуждалась. Передвижения истца стали ограничены по времени, поскольку возникают сильные боли <данные изъяты>. Из-за перенесенных травм от ДТП, истец в настоящее время вынуждена прекратить обрабатывать приусадебный участок у своего дома, на котором раньше выращивала фрукты и овощи, не может высаживать и ухаживать за цветами в палисаднике т.е. лишена возможности заниматься своим любимым делом. <данные изъяты> выпадают предметы быта необходимые для использования в повседневной жизни, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ШПИ №), доверила представление своих интересов адвокату Тимонину В.П., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5о в судебное заседание явился, выразил согласие с предъявленными к нему требованиями, однако размер компенсации морального вреда полагал завышенным, пояснил, что предпринимал действия, чтобы загладить причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд невостребованным ввиду истечения срока хранения (ШПИ №).

Исходя из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит не явившиеся стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей с ответчика ФИО5о, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 августа 2023 г. ФИО5о, управляя автомобилем FORD FOCUS г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО4, на а/д «Ропша-Марьино» 5 км+300 м. двигаясь в направлении КАД по Ропшинскому шоссе, нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящего дорогу, в результате чего допустил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого перехода справа на лево по ходу движения автомобиля, чем истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта № 138ж-24.

Инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 23.04.2024 в отношении ФИО5 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол 47 РМ № 000020).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2024, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, дело об административном правонарушении по факту ДТП № 47 РМ № 000020, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 № 18810047230000789268, составленному в отношении ФИО5о, водитель управлял транспортным средством, двигался без страхового полиса ОСАГО, страховой полис ОСАГО заведомо не оформил, в связи с чем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика ФИО5о, данных им в судебном заседании 10.03.2025, следует, что полис ОСАГО на автомобиль был просрочен, автомобиль стоял на даче, ответчик поехал на нем для того, чтобы оформить полис у знакомого, у которого всегда его оформляет, собственник автомобиля – дочь ответчика (ФИО4) – не знала, что он воспользовался автомобилем без полиса.

Учитывая объяснения ФИО5о о том, что он воспользовался автомобилем в отсутствие согласия собственника ФИО4, факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 № 18810047230000789268, согласно которому водитель ФИО5о управлял транспортным средством заведомо в отсутствие действующего страхового полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны собственника транспортного средства, поскольку источник повышенной опасности (автомобиль FORD FOCUS, г.р.з. №) выбыл из ее обладания в результате противоправных действий другого лица - ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО4, и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков компенсировать причиненный истцу моральный вред в солидарном порядке; полагает, что обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред подлежит возложению на ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи 13.08.2023 доставлена в отделение травматологии ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от 05.04.2024 № 138ж-24 ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО5 в подтверждение материального, имущественного и семейного положения представлены в материалы дела документы, из которых следует, что ответчик является получателем пенсии, ежемесячный размер которой составляет <данные изъяты>., трудоустроен с 14.11.2024 по настоящее время в <данные изъяты> руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>., объектов недвижимости в собственности не имеет.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, ее возраст (<данные изъяты> года на дату ДТП), в силу которого процесс реабилитации является более затруднительным, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, имущественное положение ответчика (ежемесячный доход около 72 500 рублей), нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он ежемесячно переводит от <данные изъяты> руб., отсутствие в его собственности недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования истца, с учетом требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>