копия
Дело № 2-7036/2025
24RS0048-01-2025-001854-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 160 950,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Исузу Форвард, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является, по мнению истца, водитель автомобиля Исузу Форвард, г/н №, ФИО7 В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №, были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности истца и ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине нарушений водителем ФИО6 правил дорожного движения. Не согласившись с данными выводами, истец обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, с учетом износа составила 160 950,50 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7. ПДД РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Исузу Форвард, г/н №, под управлением ФИО7
Из пояснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Рено Логан, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В попутном ей направлении двигался автомобиль Исузу Форвард, г/н №. Совершая разворот, автомобиль Исузу Форвард, г/н № задел автомобиль ФИО6 углом правового борта в левую стойку. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Исузу Форвард, г/н №.
Из пояснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, г/н №, в правый угол кузова, от удара его автомобиль развернуло.
На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством Исузу Форвард, г/н №, при движении в крайней левой полосе, при повороте налево, не рассчитав габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, который двигался в крайней правой полосе без изменения траектории движения. Об указанном механизме столкновения указывают характерные повреждения транспортного средства Рено Логан, г/н №, левой стойки крыши, левого зеркала заднего вида, ветровика левого, переднего левого крыла и двери.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6, ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно страховому полису серии ХХХ № автомобиль Рено Логан, г/н №, используется как такси.
Истец ФИО2, являющийся собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. Автомобиль Рено Логан, г/н №, был представлен на осмотр страховщику.
Согласно экспертному заключению №+, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, без учета износа составляет 273 165 руб., без учета износа – 160 950,50 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано по причине установления вины водителя ФИО6 страховой компанией в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано в связи с тем, что транспортное средство Рено Логан, г/н №, используется как такси, т.е. не в личных или семейных целях.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль используется в качестве такси.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая, что вина водителя ФИО7 в ДТП установлена судом, принимая во внимание, что размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения №+, подготовленного ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование», не доверять которому у суда оснований не имеется, и с учетом износа составляет 160 950,50 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в требуемом истцом размере.
В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в виду следующего.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
При этом, из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителе следует, что правом на возмещение морального вреда обладает гражданин-потребитель услуг.
В представленном же случае права истца ФИО2 нарушены при использовании автомобиля в качестве такси, а не для личных или семейный целей, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд полагает признать соответствующими выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 829 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 160 950,50 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего – 190 950,95 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 829 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина