Дело №а-2747/2023 (2а-№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Поповой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску фио к УМВД России по Невскому р-ну СПб о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является гражданином Республики Казахстан. Истец имеет устойчивые связи на территории РФ. Административный истец фактически пребывает на территории РФ №, является высококвалифицированным работником в аккредитованной IT компании, уплачивает налоги и сборы. Истец и члены его семьи обеспечены жильем. Истец состоит в браке. На территории РФ у истца проживает супруга, несовершеннолетние дети. Истец имеет твердое намерение проживает на территории РФ и вести совместное хозяйство со своей семьей. Административному истцу стало известно, при попытке въезда на территорию РФ, о принятии УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ, в связи с неоднократным привлечением в течении 3 лет истца к административной ответственности. При указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика в суд явился. Исковые требования просил оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил суду, что штрафы за совершения административных правонарушений, административным ответчиком оплачены не в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку оспариваемое решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, наличие у истца супруги на территории РФ не влечет в безусловном порядке, признание принудительных мер в сфере миграционного политики, принятых в отношении истца, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку, данные меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и нарушающего законодательство. Так же из представленных сведений ГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб. Следует, что административный истец так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности два раза.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно представленному национальному паспорту фио является гражданином Республики Казахстан.

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковник полиции ФИО1, фио не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, административный истец, в период нахождения на территории Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности, в частности: ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении истца к требованиям безопасности дорожного движения, режима пребывания, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допустил нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, допустил нарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечении режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что № ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Республики Казахстан, национальность - русский, прибыл в Российскую Федерацию с целью работы.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между №» и ФИО2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между №» и ФИО2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между №» и ФИО2. В материалы дела так же представлен приказ об увольнении ФИО2 из №» от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> административному истца было разрешено временное проживание в Санкт-Петербурге до ДД.ММ.ГГГГ. (№ №), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступил в брак с гражданкой № ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила вид на жительство иностранного гражданина в РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО5.

В материалы дела административный истец представил справку по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность, условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. №», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание наличие у административного истца жены и несовершеннолетних детей, постоянного места проживания, официального трудоустройтсва на территории РФ, длительного проживания на территории Российской Федерации, суд полагает доказанным факт наличия стойких социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимает во внимание, что решение административного ответчика нарушает баланс частных и публичных интересов, влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обстоятельств дела, количества совершенных ФИО2 административных правонарушений, их характера, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковник полиции ФИО1, фио не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таком положении суд полагает необходимым принятое решение ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковник полиции ФИО1, фио не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление № к УМВД России по Невскому р-ну СПб о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковник полиции ФИО1, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерунова Е.В.