Дело №2-1259/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 14 декабря 2022г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, обязать передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности ан квартиру по адресу: <адрес>, ответчику также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности ан указанную квартиру.
Ответчик, проживая в спорной квартире, препятствует ему в пользовании жилым помещением и отказывается передать ключи от входной двери в квартиру в связи с чем между сторонами возник спор относительно порядка пользования квартирой. Поскольку добровольно ответчик не желает определить порядок пользования квартирой истец просит определить порядок пользования указанной квартирой при котором ему в пользование выделить комнату № площадью 17,2 кв.м., ответчику в пользование выделить комнату № площадью 8,9 кв.м., комнату № площадью 13,3 кв.м.. Помещения кухни, санузла, ванной комнаты, подсобки, коридора, оставить в общем пользовании. Также просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать ответчика передать ему ключи от квартиры.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 действующий на основании доверенности. Который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требования была не согласна, указала, что истец длительное время проживает в <адрес>. В <адрес> он постоянно не проживает. В спорной квартире он не появляется длительное время, примерно с 2011г.. Последний раз истец приезжал на похороны отца в апреля 2022г., однако в квартире не проживал. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу не чинятся. Замок в дверях не менялся, ключи у истца имеются.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, ФИО3 и ФИО2 принадлежит в равных долях, на праве собственности, квартира по адресу:. <адрес>
Обращаясь в суд иском, истец указал, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, ответчик не дает ему ключ от спорной квартиры. Между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
В судебном заседании были допрошены свидетели Д., Ц., ФИО8, Ж, которые пояснили суду, что истец и ответчик являются братом и сестрой. Истец в настоящее время не проживает в спорной квартире, так как выехал в другой город в 2011г.. Истец приезжал на короткое время на похороны отца, но в городе пробыл недолго.
Согласно пояснению представителя истца, а также данным указанным истцом в исковом заявлении, он проживает и работает в <адрес>.. В <адрес> он приезжает в отпуск, также имеет намерение проживать в квартире в будущем.
Ответчик пояснила, что истец ранее истец не выражал намерения проживать в спорной квартире. Он выехал из нее в 2011г.. Ранее в квартире проживал также отец истца и ответчика, после смерти отца она проживает в квартире со своим сыном, оплачивает коммунальные счета. Истец не оплачивал коммунальные услуги длительное время, но произвел оплату один раз осенью, после оформления наследства. Против определения порядка пользования она не возражает, но полагает, что истцу в пользование необходимо выделить комнату площадью 13,3 кв.м., поскольку в других комнатах проживает она с сыном. Ключи от квартиры у истца имеются, замок в двери она не меняла, она не должна изготавливать дубликат ключа для истца, поскольку истец сам мог потерять ключ.
Согласно плану квартиры она представляет собой трехкомнатное жилое помещение. Жилые комнаты являются изолированными. Истец является долевым собственником спорной квартиры в связи с чем имеет право пользоваться данной квартирой.
Истец просит выделить в ему в пользование комнату 17,2 кв.м., ответчику выделить в пользование две изолированные комнаты, размером 13,3 кв.м. и 8,9 кв.м.. Санузел, прихожую, ванную, туалет, подсобку и кухню, просит оставить в общем пользовании.
Ответчик не возражала против определения порядка пользования, указав, что ранее истец не пытался определить порядок пользования и не предлагал какого-либо варианта до обращения в суд.
Учитывая, что истец до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживал, в настоящее время проживает в другом городе, между ним и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что выделение истцу самой большой комнаты площадью 17,2 кв.м. приведет к ущемлению его законных прав и интересов ответчика, которая проживает в спорном помещении длительное время. Содержит жилое помещение. Фактически сложился порядок пользования квартирой, при которой ответчик занимает комнаты площадью 17,2 кв.м. и 8,9 кв.м., проживая в них с сыном. Изолированая комната площадью 13,3 кв.м. ответчиком не используется.
Поскольку истец преимущественно проживает и работает в другом городе, г.Урюпинск не является его постоянным местом пребывания, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу:. <адрес>, при котором в пользование ФИО3 выделить в пользование комнату 13,3 кв.м., ФИО2 выделить в пользование комнаты 17,2 кв.м. и 8,9 кв.м.. Кухню, ванную, туалет, подсобное помещение оставить в общем пользовании собственников.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании он постоянно не проживает в спорной квартире с 2011г., не предпринимал попыток вселиться в эту квартиру. Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцом не представлено.
Суд находит неподлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от квартиры, поскольку истец является собственником спорной квартиры наравне с ответчиком, которая пояснила, что замок в квартире не менялся и ключ от квартиры имелся у истца. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, отсутствие ключей от квартиры у истца не вызвано действиями ответчика.
Обращаясь в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об определении порядка пользования квартирой ФИО3 указал, что добровольно определить порядок пользования квартирой ответчик не желает. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке пользования квартирой до предъявления иска в суд, материалы дела не содержат и истцом не представлено. В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику с целью определения порядка пользования квартирой по продолженному им варианту.
Истец самостоятельно избрал способ защиты своего права путем обращения в суд, при этом каких-либо доказательств невозможности разрешения спора иным путем истцом не представлено. Ответчик указывала, что истец не предлагал определить порядок пользования ранее, при этом она не чинит никаких препятствий в пользовании квартирой. Против определения порядка пользования она не возражает, однако просила определить его с учетом сложившегося порядка пользования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истцом был предложен вариант пользования квартирой, однако до обращения в суд истец не обращался к ответчику с целью установить порядок пользования по его варианту.
Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором в пользование ФИО3 выделить в пользование комнату 13,3 кв.м., ФИО2 выделить в пользование комнаты 17,2 кв.м. и 8,9 кв.м.. Кухню, ванную, туалет, подсобное помещение оставить в общем пользовании собственников.
В удовлетворении требований о передаче ключей и возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Миронов А.В.