14RS0035-01-2023-013543-57

Дело № 1-1868/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 06 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственных обвинителей Гуляевой В.А., Ядреевой Е.С., Максимова А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 07 минут ____, находясь в квартире, расположенной по адресу: ____ из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя при этом неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, взяв нож с кухонного шкафа, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, который согласно заключению эксперта № от ____ изготовлен промышленным способом, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. Затем ФИО1 применив указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им шесть ударов в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ____ одну группу повреждений, которая включает в себя повреждения характера раны области правого надплечья; ран (4) правой лопаточной и подлопаточной областей; раны поясничной области справа.

В предоставленной медицинской документации при описании данных ран указано, что при ревизии они не проникают в грудную клетку и брюшную полость (запись от ____), при УЗИ плевральной полости от ____ на момент осмотра свободной жидкости в плевральных полостях не выявлено. Однако, при дальнейшем обследовании выявлено следующее:

- аскультативно дыхание проводится по всем легочным полям, несколько ослаблено справа; - на рентгенограмме органов грудной клетки от ____ правое легкое отстает апикально на 2.0 см, от костальной плевры в верхнем отделе на 0.5 см, в среднем отделе на 1.0 см, в нижнем отделе на 2.0 см, пневматизация в легких неравномерно снижена за счет умеренного сгущения легочного рисунка, больше в нижнем отделе справа – пневмоторакс справа;

- при УЗИ плевральной полости от ____ в правой плевральной полости по задне-подмышечной линии определяется свободная жидкость толщиной 1.1 см, протяженностью 5.0 см – свободная жидкость в правой плевральной полости;

- при дренировании плевральной полости во 2-ом межреберье справа по среднеключичной линии произведен торакоцентез, активно аспирировано до 750 мл воздуха.

Вышеизложенные признаки позволяют высказать суждение о том, что как минимум одна из данных ран носила характер проникающей в правую плевральную полость и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н» от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Все остальные раны, имевшие непроникающий характер, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н» от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после предъявления ему обвинения вину признал в полном объеме. Вместе с тем при даче показаний подсудимый свою вину признал только частично и суду показал, что 25 января 2023 г. находился у себя дома и все было спокойно. Затем вечером пришел Потерпевший №1 (потерпевший Потерпевший №1) в неадекватном состоянии и начал ревновать ФИО1 к Х. (свидетель Х.). ФИО1 смог словесно успокоить Потерпевший №1, который ушел на кухню, где совместно с Х. стал употреблять алкоголь. Через некоторое время ФИО1 услышал грохот на кухне. Он прошел на кухню и увидел, что Потерпевший №1 повалил Х. на пол и начал бить ее по лицу. Х. кричала и просила отпустить ее. ФИО1, желая помочь Х., нанес Потерпевший №1 удары кулаками. Потом пытался оттащить Потерпевший №1 от Х., но у ФИО1 ничего не получилось, поскольку Потерпевший №1 физически очень крепкий. Потерпевший №1 продолжал избивать Х. Тогда ФИО1 взял маленький ножик и нанес им Потерпевший №1 шесть ударов в спину. Перестал наносить удары, когда увидел кровь. ФИО1 испугался произошедшего и, выбросив нож, ушел в другую комнату. В квартире находился еще Стас (К.) и бабушка, которые происходившего ничего не видели. Х. вызвала скорую помощь. Удары наносил, чтобы остановить избиение потерпевшим Х. До приезда скорой помощи подсудимый к потерпевшему не подходил. В настоящее время потерпевший не желает с ним разговаривать и никаких извинений не принимает. При этом подсудимый Потерпевший №1 признает, что поступил неправильно, но считает, что действовал в пределах необходимой обороны.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание потерпевшего ___.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 11 июля 2023 г. следует, что 25 января 2023 г. около 02 часов он пришел с гаража к себе домой по адресу: ____, где ранее он проживал. Когда зашел, он увидел, что на кухне сидит Х. - ___ и его ___ ФИО1 Они сидели и распивали спиртные напитки, а также был К. Он им сказал, что они «гулящие», тогда К. подошел к нему и стал наносить телесные повреждения, а именно бил кулаком в область лба слева и в область верхнего века левого глаза. После чего они успокоились и разошлись по комнатам. Он зашел к своей гражданской жене, она стала скандалить, в ходе чего у них произошел словесный конфликт. Она подошла к нему и стала царапать своими ногтями его лицо, он остановил и приобнял ее, в ходе чего они упали на пол. В это время Х. стала наносить ему удары по спине, а также царапать. Он схватил ее за обе руки, чтобы успокоить. Все это происходило в комнате, также он лежал на ней и в этот момент зашел его племянник ФИО1 и стал наносить ему удары чем-то колюще-режущим в область правого предплечья, четыре удара в область правого лопаточной и подлопаточной области, а также ударил в область правой поясницы. Чем именно наносил удары ФИО1, он не видел. После чего ФИО1 отошел от него и стал кричать почему он нападает на женщину. В тот момент потерпевший не почувствовал боли. Затем к нему подошел К. и сказал, что у Потерпевший №1 кровь на спине и вызвал скорую помощь и полицию. Когда ФИО1 наносил ему удары, он что-то кричал, но что именно Потерпевший №1 не помнит. После чего приехала скорая помощь и полиция, его увезли в Республиканскую больницу №, где медицинские сотрудники сказали, что у него колото-резаная рана и его госпитализировали в тот же день. В больнице Потерпевший №1 пролежал около 10 дней (л.д. 48-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. от ____ следует, что Потерпевший №1 был ее сожителем с 2019 по 2023 годы. ФИО1 является сыном ее подруги С. и свидетель знает его с детства. 24 января 2023 г. Х. позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что он находится в сильном алкогольном опьянении в ____. Х. поехала с ребенком в квартиру к Потерпевший №1, где он жил по адресу: ____. В квартире были дети, ФИО1, К. и Х. Через какое-то время приехал Потерпевший №1 и начал со всеми конфликтовать, так как был сильно пьян. Затем Потерпевший №1 стал хватать Х. и ругаться. Вмешивался К. и несколько раз бил Потерпевший №1 В это время ФИО1 не было, так как он находился в другой комнате. В ответ на действия Потерпевший №1 свидетель Х. так же ударила рукой и царапнула лицо. В ходе борьбы она и Потерпевший №1 упали на пол. Свидетель точно не помнит почему она упала. Возможно, ее толкнул Потерпевший №1, а возможно она споткнулась. При этом она оказалась снизу, а на ней сверху оказался Потерпевший №1 В комнате они находились вдвоем. В какой-то момент, Х. почувствовала, что Потерпевший №1 от нее кто-то сдернул и она убежала в другую комнату, где был К. Когда она вставала, то увидела ФИО1 В руках ФИО1 ничего не заметила. К. пошел в комнату и сказал ей, вернувшись в комнату, что там кровь. Х. из комнаты вызвала скорую помощь. Затем подошел ФИО1 и сказал, что ударил Потерпевший №1 ножом и показал данный нож. Х. решила выкинуть нож, так как подумала, что может еще что-либо случиться. Далее, она с ножом вышла на улицу и выбросила нож в мусорный бак. Она не пыталась прятать нож от сотрудников полиции, а хотела спрятать его от ФИО1, чтобы он не продолжил конфликт. Приехала скорая и забрали Потерпевший №1 По приезду полиции Х. им все рассказал и показала куда выкинула нож. С Потерпевший №1 она была в ссоре, поэтому не интересовалась его состоянием. В настоящее время они общаются и у них хорошие отношения. С ФИО1 они общаются только тогда, когда оказываются в общей компании. Претензий к Потерпевший №1 свидетель Х. не имеет (л.д. 146-148).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2023 г. в ходе которого осмотрено место совершения преступления - ____; в ходе осмотра изъяты: смыв вещества красного цвета в 1 марлевом тампоне; нож; следы рук на пяти отрезках липкой ленты «скотч»; след обуви путем масштабного фотографирования; изъятые предметы признаны вещественными доказательствами; к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-12);

- протокол осмотра предметов от 05 июня 2023 г. в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2023, упакованный в бумажный пакет; осмотренный нож признан вещественным доказательством и направлен на экспертизу (л.д. 59-60);

- заключение эксперта № от ____ согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия, производившегося ____ по адресу: ____, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, изготовлен промышленным способом, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию; соответствует требованиям ГОСТ №. «Ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия» (л.д. 70-71);

- заключение эксперта № от ____ по назначенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены две группы повреждений. 1 группа: - раны области правого надплечья; - ран (4) правой лопаточной и подлопаточной областей; - раны поясничной области справа; в предоставленной медицинской документации при описании данных ран указано, что при ревизии они не проникают в грудную клетку и брюшную полость (запись от ____), при УЗИ плевральной полости от ____ на момент осмотра свободной жидкости в плевральных полостях не выявлено; при дальнейшем обследовании выявлено: аскультативно дыхание проводится по всем легочным полям, несколько ослаблено справа; а рентгенограмме органов грудной клетки от ____ правое легкое отстает апикально на 2.0 см, от костальной плевры в верхнем отделе на 0.5 см, в среднем отделе на 1.0 см, в нижнем отделе на 2.0 см, пневматизация в легких неравномерно снижена за счет умеренного сгущения легочного рисунка, больше в нижнем отделе справа - пневмоторакс справа; при УЗИ плевральной полости от ____ в правой плевральной полости по задне-подмышечной линии определяется свободная жидкость толщиной 1.1 см, протяжностью 5.0 см - свободная жидкость в правой плевральной полости; при дренировании плевральной полости во 2-ом межреберье справа по среднеключичной линии произведен торакоцентез, активно аспирировано до 750 мл воздуха; вышеизложенные признаки позволяют высказать суждение о том, что как минимум одна из данных ран носила характер проникающей в правую плевральную полость и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н» от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; все остальные раны, имевшие непроникающий характер, как в совокупности, так и в отдельности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н» от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. все вышеуказанные повреждения по механизму могли образоваться в результате 6-ти травмирующих воздействий колюще-режущего предмета (орудия), что подтверждается наличием накожных ран, их размерами, а также развитием правостороннего пневмоторакса; - по давности могли быть причинены незадолго до поступления в хирургическое отделение № ГБУ РС(Я) «РБ № ЦЭМП» (____), что подтверждается клиническими данными и сроками проведения первичной хирургической обработки ран (л.д. 95-102);

- протокол осмотра документов от ____ в ходе которого осмотрены: справка РБ №-ЦЭМП на имя Потерпевший №1; извещение о фактах поступления пациентов с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ____; медицинская карта №.108 стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС(Я) «РБ № ЦЭМП»; 7 рентген снимков; КТ головного мозга на 1 диске; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 156-179).

Остальные оглашенные государственным обвинителем материалы дела не имеют доказательственного значения для разрешения данного уголовного дела.

Изучив представленные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, которые он дал в судебном заседании. Из показаний подсудимого следует что он, находясь в ____, в ходе произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Х. нанес Потерпевший №1 ножом шесть ударов по различным частям тела. Нож выбросила Х., однако он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Данные показания полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Х. и К.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела, таких как протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта которым установлено, что причиненные ФИО1 телесные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются в том числе как тяжкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку телесные повреждения были причинены ФИО1 ножом, который он использовал в качестве оружия, что им не оспаривалось и подтверждено совокупностью остальных допустимых доказательств и в том числе показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Васильева А.Г. о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой самообороны, суд считает несостоятельными.

После изучения всех предоставленных материалов уголовного дела суд считает, что обстоятельства конфликта опровергают доводы подсудимого об имевшем месте угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и соответственно возникновения у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства.

Причинение потерпевшим Потерпевший №1 по отношению к Х. повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, не давало каких-либо оснований для применения со стороны ФИО1 в качестве орудия преступления - ножа.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она в ходе конфликта нанесла удары по лицу Потерпевший №1 В свою очередь потерпевший схватил ее и они оба упали на пол. При этом Х. точно не помнит из-за чего именно она упала и допускает, что она могла споткнуться. О каких-либо ударах после падения на пол со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в этот момент Х. не упоминает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта Х. подошла к нему и стала царапать своими ногтями его лицо. Потерпевший приобнял ее и в ходе борьбы они упали на пол. В это время Х. стала наносить ему удары по спине и царапать его. Тогда Потерпевший №1 схватил ее за обе руки, чтобы успокоить.

Таким образом, на тот момент времени угроза какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении Х. уже была окончена.

Доводы о возможном будущем применении физической силы со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 являются только предположениями подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что в применении мер защиты на тот момент отпала какая-либо необходимость и суд приходит к выводу об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, поскольку механизм причинения телесного повреждения потерпевшему указывает на нанесение удара ножом в область спины, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Также установлено, что никакого насилия к ФИО1 потерпевший не применял, что согласуется с показаниями самого подсудимого, который показал, что каких-либо угроз или нанесение телесных повреждений со стороны потерпевшего в его адрес применено не было.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается, что ФИО1 целенаправленно прошел за потерпевшим в комнату, где произвел по нему удары ножом в спину.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется подсудимый в целом положительно, поскольку указывается о том, что каких-либо жалоб и заявлений на него не поступало.

___.

На учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» у врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. В судебном заседании признаков психического расстройства не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильно признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, ___.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 данный вид наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании им основного наказания.

Суд также считает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества и поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением длительного испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Васильева А.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - считать возвращенными.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Васильеву А.Г. за оказание юридической помощи по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, с дальнейшим освобождением ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Лукин