03RS0№-42

1-161/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Нуруллиной Л.И.

защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.

подсудимого ФИО1

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муталлапова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов (неотбытый срок составляет 34 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период работы в органах внутренних дел с 1994 по 1996 гг. незаконно приобрёл металлическую банку с порохом, являющимся взрывчатым веществом, которое в нарушение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в период до 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции, незаконно хранил в сарае по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 не принял мер по сдаче на утилизацию приобретенного и хранящегося у него взрывчатого вещества, хранил его в принадлежащем ему помещении, обеспечив его сохранность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество, массой 128 г, является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного), дымного (черного) пороха промышленного изготовления и металлической стружки и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объёме и при подрыве от средств детонирования).

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний. Он раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать его строго.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: РБ, <адрес>, д. Утяганово, <адрес> около 20:00 час. пришли сотрудники полиции с двумя понятыми для производства обыска, которым он сообщил, что у него в сарае имеется металлическая банка с порохом, которую он привез домой, когда работал в органах внутренних дел с 1994 по 1996 гг. Далее они прошли в сарай, где из шкафа изъяли металлическую банку с порохом. (л.д. 76-77).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, совместно с понятыми, был осуществлён выезд к ФИО1, который пояснил, что он незаконно хранит в сарае порох. В последующем в сарае у ФИО1 была изъята металлическая банка с сыпучим веществом тёмно-серого цвета. ФИО1 пояснил, что это порох, который он привёз около 20 лет тому назад, когда работал в органах внутренних дел. (л.д. 49-50).

Свидетель ФИО3 и ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. (л.д. 51-52, 53-54).

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска по адресу: РБ, <адрес>, д. Утяганово, <адрес>, где ранее незнакомый мужчина по фамилии ФИО1 сообщил, что в сарае хранит порох в металлической банке, который в последующем был изъят. (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. (л.д. 58-60).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, изъята металлическая банка с порохом. (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО1 взрывчатое вещество. (л.д. 67-69);

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО1 сыпучее вещество, массой 128 граммов, является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного), дымного (черного) пороха промышленного изготовления и металлической стружки. (л.д. 63-65).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального исполнения наказания, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершение корыстного преступления с квалифицирующим признаком не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, и суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору подсудимый судим не был, а назначаемое ему за данное условное осуждение не является наказанием, в связи с чем не может быть ни поглощено, ни сложено.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муталлапова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банку со взрывчатым веществом, хранящуюся в ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ, – передать отделу внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: